Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14196/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14196/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Регалина В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Сарычевой Е.М., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 24 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемой Сарычевой Е.М. и адвоката Регалина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарычева Е.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2012 года Сарычева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 марта 2012 года в отношении Сарычевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

07 марта 2012 года Сарычевой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 14 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 23 суток, то есть до 24 ноября 2012 года.

18 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Сарычевой Е.М. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 08 (восьми) месяцев 23 суток, то есть до 24 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Регалин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, в котором обвиняется Сарычева Е.М., относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что предъявленное Сарычевой Е.М. обвинение, не подтверждено материалами, представленными в суд, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной не мотивировано. Обращает внимание, что суд, продлевая Сарычевой Е.М. срок содержания под стражей, оставил без внимания возраст и семейное положение обвиняемой, положительные характеристики, наличие постоянного места проживания на территории РФ и Московского региона. Отмечает, что Сарычева Е.М. ранее не судима, опасности для общества не представляет, давление на свидетелей и потерпевших оказывать на намерена, готова сотрудничать со следствием, ущерб, причинный ее действиями является малозначительным. Просит постановление отменить, избрать Сарычевой Е.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сарычевой Е.М. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом сложности дела и необходимости проведения целого ряда следственных действий продлил Сарычевой Е.М. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Сарычевой Е.М., при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Сарычевой Е.М. меры пресечения на иную, обвиняемая может в значительной степени воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в материале представленному суду имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемой к совершению преступлений, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемой, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что преступления, совершенные Сарычевой Е.М., отнесены к сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из предъявленного Сарычевой Е.М. обвинения не следует, что она совершила противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сарычевой Е.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сарычевой Е.М. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сарычевой Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи