Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14197/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14197/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреева В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым

Никишенко М.С., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., фактически проживающему по адресу: ..., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 п. "в" ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Крупнова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никишенко обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2012 года Никишенко М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Никишенко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, последний раз 05 июля 2012 года Московским военным гарнизонным судом до 08 октября 2012 года.

27 сентября 2012 года Никишенко предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 сентября 2012 года первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Г.А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2012 года.

Постановлением суда срок содержания Никишенко под стражей продлен на два месяца, а всего до 08 декабря 2012 года включительно.

Адвокат Андреев В.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, считает, постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализирует нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователем представлено в суд не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Никишенко. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Никишенко может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда, что Никишенко может скрыться от следствия являются голословными, ничем не подтвержденными и носят предположительный характер, поскольку опровергаются наличием у его подзащитного постоянного места жительства в близлежащем Подмосковье, неработающую жену, малолетнего ребенка и постоянное место работы. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Однако, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении Никишенко срока содержания под стражей в постановлении фактически суд никак не мотивировал, выводы же суда о том, что Никишенко находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей, не основаны на конкретных обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не дал оценки обоснованности выдвинутого против Никишенко обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Никишенко, не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Таким образом, помимо данных о том, что Никишенко обвиняется в совершении тяжких преступлений и сведений о его причастности к совершению аналогичных преступлений, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд в постановлении не привел.

Помимо этого, суд, в нарушение требований действующего законодательства, в судебном заседании не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо было выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, а также другие обстоятельства, повлиявшие на длительное содержание лица под стражей, наличие к моменту рассмотрения ходатайства причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела, обоснование которого со ссылкой на конкретные обстоятельства должно быть приведено как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Более того, суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей в отношении Никишенко, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не указал на какой срок принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Никишенко нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Никишенко меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Никишенко М.С. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Установить срок содержания под стражей Никишенко М.С. до 26 октября 2012 года включительно.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи