Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14213 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14213

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Габриелова М.К., "...",

- продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Романова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, находится уголовное дело N ..., возбужденное 20 мая 2010 года СО при ОВД по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 января 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Габриелов М.К., которому 20 января 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы Габриелову М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 13 сентября 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 9 октября 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Габриелову М.К. на 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 9 октября 2012 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Габриелова М.К. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Романов Ф.Ф. в защиту интересов обвиняемого Габриелова М.К., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при решении вопроса о продлении Габриелову срока содержания под стражей, суд не проверил обоснованность изложенных в ходатайстве следователя доводов о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что следственные действия с Габриеловым фактически не проводятся, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что органы следствия не представили доказательств того, что уголовное дело в отношении Габриелова является делом особой сложности, по которому проведен большой объем следственных действий и необходимо проведение дополнительных следственных действий, что Габриелов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать Габриелову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Габриелову М.К. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Габриелова М.К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд обоснованно продлил меру пресечения Габриелову М.К. в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору ЮАО г. Москвы, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Габриелов М.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Габриелову М.К. деяния, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Габриелов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Габриелова.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению данного срока, для каких конкретно процессуальных действий продлен срок содержания под стражей Габриелову М.К.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении Габриелова М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи