Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14221/12 (ключевые темы: предварительное следствие - производство предварительного расследования - розыск - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14221/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым

жалоба Салманова С.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. по уголовному делу N ... оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Салманова С.З., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Салманов С.З. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать неправомерным и незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. по уголовному делу N ..., выразившееся в не предъявлении заочного обвинения А., не объявлении ее в федеральный розыск, допущенную волокиту, неоднократном незаконном приостановлении предварительного следствия.

Постановлением судьи жалоба Салманова С.З. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Салманов С.З. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, суд не учел, что органами предварительного расследования допущена волокита, не рассматривались в установленные законом сроки его заявления, неоднократно и незаконно приостанавливалось предварительное следствие, по делу не проводятся необходимые следственные действия, несмотря на объявленный розыск А. ее никто не разыскивает, кроме того, при рассмотрении жалобы суд нарушил его права, необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Салманова С.З. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что уголовное дело N ... было возбуждено 17 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. и неустановленных лиц. 6 февраля 2012 года заявитель был признан потерпевшим по делу, 2 августа 2012 года постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по делу было возобновлено и направлено для производства предварительного расследования в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь В. в рамках предоставленных ему полномочий 7 сентября 2012 года вынес постановление о розыске подозреваемой А.

По мнению судебной коллегии, жалоба Салманова С.З. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Что же касается доводов жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, то эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, как видно из текста названного процессуального документа, Салманов С.З. такого ходатайства не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Салманова С.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи