Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14222/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - источник доходов - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14222/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Быстрова М.В. и адвоката Шутова С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Быстрову, судимому,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Быстрова М.В. и адвоката Шутова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27.06.2012 г. следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Быстрова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 2-м эпизодам преступлений.

01.08.2012 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Быстров М.В. задержан.

03.08.2012 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Быстрова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 27 августа 2012 года включительно.

07.08.2012 г. Быстрову М.В. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

Срок содержания под стражей Быстрова М.В. продлевался и истекает 27 сентября 2012 года.

25 сентября 2012 года следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

25 сентября 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

На указанное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Шутовым С.А., в защиту обвиняемого Быстрова М.В., который просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и освободить Быстрова из-под стражи, полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено ни одного нового основания для оставления Быстрова под стражей, тогда как прежние основания отпали и появились новые обстоятельства, позволявшие суду изменить меру пресечения; выводы суда противоречат как действующему законодательству, так и практике Европейского Суда по правам человека; следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь в обоснование своего ходатайства, не требуют участия Быстрова, в связи с чем отсутствует необходимость в его содержании под стражей, при этом следователь не подтвердил документально факт проведения каких-либо следственных действий по уголовному делу; суд не дал оценки доводам защиты о совершении инкриминируемых Быстрову деяний в сфере предпринимательской деятельности, между тем, представленные следователем процессуальные документы, по мнению защиты, свидетельствуют об осуществлении Быстровым предпринимательской деятельности в пользу потерпевших; предположения, изложенные в постановлении суда, о том, что Быстров может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, не основаны на исследованных документах; судом не исследовался вопрос об источниках дохода Быстрова, в связи с чем вывод об отсутствии у него легального источника дохода не состоятелен; суд проигнорировал просьбу стороны защиты об изменении меры пресечения на залог в размере от 500000 рублей до 1 млн. рублей, не учел данные о личности обвиняемого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, при этом последний ребенок родился в сентябре 2012 года, и неработающей жены;

- обвиняемым Быстровым М.В., который просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, ссылается при этом на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены достоверными доказательствами, следователем не представлены данные, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения, при этом изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, т.к. у него родился второй ребенок; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и данным о его личности; выводы суда о том, что он после осуждения не встал на путь исправления, не соответствуют действительности, т.к. он надлежащим образом исполнял наказание по приговору, в период испытательного срока нарушений не допускал, постоянно проживает по месту регистрации, имеет доход от строительной деятельности, суд не удостоверился, что уголовное дело в отношении него возбуждено законно, а также в том, что мера пресечения избрана законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Быстрова М.В. к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Быстров М.В. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 5-ти лет лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Быстрова М.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока ему инкриминировано совершение нового преступления, не имеет постоянного источника дохода, основания для применения избранной ранее меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Также суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Обстоятельства совершения преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Быстров М.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении Быстрову М.В. срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания Быстрову М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, основаны на исследованных материалах и являются убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял во внимание сведения, на которые ссылалась сторона защиты, а также ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом, с изложением мотивов принятого решения в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден.

Доводы защиты о том, что Быстров М.В. обвиняется в совершении преступных действий, которые осуществлены им в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Быстрову М.В. предъявлено обвинение в том, что с целью хищения чужого имущества путем обмана, 13 сентября 2010 года учредил ООО "...", одним из видов деятельности которого являлась юридическая деятельность и консультации; с целью привлечения клиентов распространил через Интернет рекламную информацию о том, что организация занимается консультациями и сопровождением клиентов в военных комиссариатах. После чего, в марте 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение С.В.В. и С.И.А., которым сообщил заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению С.Р.В. от прохождения военной службы по состоянию здоровья, после чего 21 марта 2011 года заключил с С.И.А. договор поручения N ..., предметом которого являлось получение С.Р.В. военного билета, стоимость услуг составила ... рублей. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием С.В.В. и С.И.А., создавая видимость работы по договору поручения, 22.03.2011 г., 29.04.2011 г., 30.05.2011 г. согласно приходно-кассовым ордерам и чекам получил от С.И.А. денежные средства в размере ... руб., однако свои обязательства по договору не выполнил и не имел возможности их исполнить, чем причинил С.Р.В. и С.И.А. значительный материальный ущерб.

Аналогичные преступные действия инкриминированы Быстрову М.В. в период с 20 сентября 2010 года по 21 января 2011 года в отношении потерпевших А.М.А. и А.Н.И. на сумму ... руб., чем был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы защиты о том, что суд не проверил наличие у обвиняемого источника дохода и неправомерно сослался в постановлении на отсутствие легальных доходов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные выводы суда основаны на представленных документах, в том числе на пояснениях и показаниях обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Быстрову М.В. срока содержания под стражей по 27 сентября 2012 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлен надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Быстрова о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи