Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14250 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14250

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гудина А.С., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г., которым

Гудину А.С., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Амосова А.Л. и обвиняемого Гудина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 сентября 2010 г. возбуждено уголовное дело N 10400005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29 мая 2012 г. из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело N 290930 в отношении Гудина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2010 г. Гудину А.С. было заочно предъявлено обвинение. 20 апреля 2011 г. Гудину А.С. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 июня 2011 г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Гудина А.С.

13 декабря 2011 г. уголовное дело возобновлено в связи с установлением местонахождения Гудина А.С.

14 декабря 2011 г. Гудину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 марта 2012 г. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно продлевалось уполномоченным лицом, последний раз 5 сентября 2012 г. до 13 ноября 2012 г.

Срок содержания Гудина А.С. также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 11 сентября 2012 г. на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Гудин А.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим материалам, представленным суду. По его мнению, суд вышел за рамки обстоятельств обоснованности ходатайства следователя, указав, помимо перечисленных следователем, что имеются многочисленные положительные характеристики, что не соответствует логике. Также полагает, что безосновательны выводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Необоснован вывод суда об особой сложности дела. Кроме того, Гудин указывает, что суд незаконно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку это утверждение противоречит предыдущим судебным решениям, где указано, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Далее в жалобе Гудин оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что он не скрывался от следствия, заочное избрание ему меры пресечения незаконно. Настаивает на том, что к нему нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и применить к нему иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Гудину, суд, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Гудин обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, поскольку являясь гражданином другого государства, длительное время находился в международном розыске и ему была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гудину меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и состоянию здоровья, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. В настоящее судебное заседание таковых обстоятельств также не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона, при этом волокиты не установлено.

Постановление следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гудину под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения обвиняемому, вопреки доводам жалобы, была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого не установлено.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность подозрений в причастности Гудина к инкриминируемому преступлению судом проверена должным образом и сомнений у кассационной инстанции не вызывает, поскольку обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не отменено.

Вопреки жалобе, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены к обвиняемому, поскольку он является гражданином другого государства и длительное время скрывался от органов предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в отношении Гудина А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи