Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14251 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14251

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабарина М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым

Блинкову М.А., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Никитенко С.Н. и Баранова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2012 года ОВД Юго-Западного СО Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Блинкова М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

14 июля 2012 года Блинков М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Блинкова М.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

18 июля 2012 года Блинкову М.А. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

4 октября 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2012 года. Срок содержания Блинкова М.А. под стражей ранее продлевался.

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился следователь по ОВД Юго-Западного СО Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Блинкова М.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года срок содержания обвиняемого Блинкова М.А. под стражей был продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шабарин М.В. в защиту обвиняемого Блинкова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются достаточными и объективными для продления содержания под стражей. В нарушении ст. 49 Конституции РФ суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Блинков М.А., имело место и Блинков М.А. причастен к его совершению. Материалы дела, на которые сослался суд, носят необъективный и противоречивый характер. Доводы следствия о том, что Блинков М.А. совершил преступление в составе группы лиц, наделен управленческими функциями, голословны и не имеют своего подтверждения, вследствие чего предъявленное Блинкову М.А. обвинение, по мнению защиты, является необоснованным. При принятии решения суд не принял во внимание сведения о том, что Ч. при задержании Блинкова М.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в связи с чем противодействие Блинкова М.А. не может являться сопротивлением. Суд не учел данные о личности Блинкова М.А., положительные характеристики, отсутствие судимостей, постоянное место жительство и место работы, а также наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. В нарушении постановления Пленума ВС РФ N 22 и определений Конституционного Суда РФ N 253-О, N 300-О, N 468-О следствием не представлено ни одного доказательства подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Блинкову М.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Блинкову М.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Блинкова М.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Блинкова М.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 13 декабря 2012 года. Ходатайство органов следствия о необходимости продления срока содержания Блинкова М.А. под стражей мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого Блинкова М.А. и его защитников; осмотреть изъятые в ходе выемки документы по телефонным соединениям Блинкова М.А.; назначить почерковедческую судебную экспертизу; прослушать и просмотреть с участием Блинкова М.А. и его защитников аудиозаписи и видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости решить вопрос о назначении фоноскопической судебной экспертизы; предъявить Блинкову М.А. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Блинков М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы; данные о личности Блинкова М.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого Блинкова М.А.

Также суд принял во внимание, что Блинков М.А. оказал активное сопротивление при задержании, пытался скрыться с места происшествия и избавиться от переданных ему денежных средств.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Блинков М.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность обвинения в причастности Блинкова М.А. к инкриминируемому преступлению. При этом суд справедливо отметил, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении Блинкову М.А. срока содержания под стражей, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение и продление меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положительные данные о личности Блинкова М.А. и о возможности избрания ему иной меры пресечения, являются необоснованными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями закона оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и невозможности изменения меры пресечения, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Блинкову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о наличии у Блинкова М.А. на иждивении несовершеннолетних детей и собственности на территории РФ, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Блинкова М.А. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у Блинкова М.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Блинкова М.А. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Блинкова М.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о продлении Блинкову М.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи