Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14258/12 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - устранение недостатков - УПК - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14258/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым жалоба Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуроров, следователей, сотрудников правозащитных организаций и Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чернецов Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуроров, следователей, а также сотрудников правозащитных организаций и Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, связанные с рассмотрением предыдущих обращений заявителя.

Постановлением Тверского районного суда от 19 июля 2012 года жалоба возвращена заявителю Чернецову Ю.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Чернецов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, излагает существо и содержание своей первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, указывая о том, что приведенные им доводы рассмотрены не были, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чернецова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым жалоба Чернецова Ю.В. на действия (бездействие) прокуроров, следователей, сотрудников правозащитных организаций и Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи