Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14405 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - права и свободы - участковый уполномоченный полиции - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) и решения УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы С.П.Н.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дунашов К.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) и решения УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы С.П.Н.

Постановлением Бутырского районного суда от 10 августа 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Основания отказа в принятии жалобы подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дунашов К.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает что ст. 125 УПК РФ предусматривает только два вида постановления: об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении жалобы. Также указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, фактически причинил ущерб его Конституционным правам, а утверждение следователя А.С.А. о направлении уголовного дела в суд является ложным, поскольку только 20 августа 2012 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, обжалование в суд допускается в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно в отношении иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, если предварительное расследование по уголовному делу завершено, а в жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий и решений должностных лиц, которые в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приняв во внимание, что предварительное следствие по делу завершено и следственные действия окончены, а заявитель Дунашов К.Ю. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу. Конституционные права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения ст. 125 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб по существу, тогда как в данном случае суд не приступал к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной Дунашовым К.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи