Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14421 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - меры прокурорского реагирования - прокурор - права и свободы - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14421

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Ч. о признании незаконным бездействие первого заместителя прокурора ... г. Москвы А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в части возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие первого заместителя прокурора ... г. Москвы А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в части возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 мая 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не проанализированы доводы его жалобы, оценка всем его доводам не дана, решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что приложенные им к жалобе документы подтверждают тот факт, что адвокат Е. не присутствовал при производстве следственных действий, в том числе 30 мая 2006 года при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы и одновременно с заключением эксперта, в связи с этим решение прокуратуры ... необоснованно признано судом законным. Указывает на нарушения, допущенные следователями, ознакомившими его с постановлением о производстве судебных экспертиз и их результатами в один день, без участия адвоката, чем нарушены его конституционные права, принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для признании полученных доказательств недопустимыми и основанием для отмены вынесенного в отношении него приговора. Судом данные обстоятельства не были учтены. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2006 года Ч. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения. Ч. неоднократно обращался в прокуратуру ... г. Москвы с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, повлекло его незаконное осуждение. Обращение Ч. рассмотрено первым заместителем прокурора ... г. Москвы А. 28 февраля 2012 года и о результатах рассмотрения заявителю сообщено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в заявлении Ч., поступившего в прокуратуру ... г. Москвы, фактически содержатся доводы о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, данное заявление Ч. 28 февраля 2012 года рассмотрено, по результатам рассмотрения в установленный срок заявителю направлен ответ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении или нарушении прав и свобод Ч. при рассмотрении его заявления первым заместителем прокурора ... г. Москвы А. допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Ч., отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не установил незаконного бездействия первого заместителя прокурора ... г. Москвы А., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в части возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ч. о признании незаконным бездействие первого заместителя прокурора ... г. Москвы А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в части возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи