Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14451 (ключевые темы: права и свободы - уголовное судопроизводство - устранение недостатков - ущерб - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14451

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Дружинина А.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым жалоба Дружинина А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на обращение заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Мустафаева М.А., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Дружинин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на обращение заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Мустафаева М.А.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, жалоба Дружинина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что при обращениях в ОМВД по городу Шадринску и проверках не передавалась информация в МФНС N 1 по городу Шадринску в результате чего суммы налогов уплачены в городе Москве, и, следовательно, были нарушены права заявителя как налогоплательщика и жителя города Шадринска. Права и свободы заявителя нарушены. ООО "Ю." нарушило ст. 83 НК РФ, что влечет привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ. Заявитель просит изъять у ООО "Ю." оригинал заявления об увольнении от 06 июня 2012 года с признаками подделки, что свидетельствует о незаконном увольнении заявителя. Сотрудниками полиции оригинал заявления изъят не был, чем нарушено право заявителя как гражданина. Кроме того, было нарушено право заявителя на труд, поскольку на рынке труда присутствовала незарегистрированная рабочая сила. В жалобах заявителем оспариваются акты и документы затрагивающие его права, свободы и законные интересы. Полагает, что постановление о возвращении жалобы заявителю является незаконным. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в жалобе не приведены сведения о том, какие конкретно действия или решения должностных лиц, которые причинили ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднили доступ к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, обжалует заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, был лишен возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и запросить материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю, что он вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым жалоба Дружинина А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на обращение заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Мустафаева М.А., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи