Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14471 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14471

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Параскевы В.В., адвокатов Федотова В.В. и Кронова Е.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

Параскеве В.В., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. по 28 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Параскевы В.В., адвокатов Федотова В.В. и Кронова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 сентября 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Параскеве В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. по 28 октября 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Параскева В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд не проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению и наличию достаточных данных о том, что он мог совершить преступление, в котором ему предъявлено обвинение; считает, что органами следствия не было представлено достаточных доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для продления избранной ему меры пресечения; полагает, что органами следствия нарушен срок представления в суд ходатайства о продлении меры пресечения и приложенных к нему материалов; обращает внимание на абсурдность предъявленного ему обвинения, а также на неполноту представленных материалов, которые могли бы суду позволить сделать вывод о незаконности ходатайства следователя; автор жалобы ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, допущенных ограничениях его прав, поскольку в ходе судебного заседания он был лишен возможности высказать свое мнение о допущенных фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу; делая вывод о незаконности и необоснованности постановления, считает, что суд не принял во внимание данные о его личности.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Параскевы В.В. меру пресечения в виде залога; при этом, он указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются исследованными доказательствами; полагает, что следователем нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, чему суд не дал должной оценки в постановлении; считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, так как нее дал оценки отсутствию в деле доказательств причастности Параскевы к инкриминируемому деянию; обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как суд не принял решение по ходатайству об изменении Параскеве меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а также на допущенные нарушения порядка предъявления обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что органами предварительного следствия был не соблюден срок представления в суд материалов о продлении в отношении Параскевы меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые свидетельствуют о необходимости продления Параскеве избранной меры пресечения; считает, что суд при рассмотрении ходатайства, вышел за пределы предъявленного обвинения; обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ для продления меры пресечения, на данные о личности Параскевы, которые не были учтены судом в обжалуемом постановлении, а также на нарушенный порядок предъявления его подзащитному обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Параскевы по 28 октября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Параскевы из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как видно из ходатайства следователя, по уголовному делу имеется необходимость выполнения запланированных следственных и других процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Параскеве, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Параскеве срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Параскеве меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд проверил порядок задержания Параскевы и последующее предъявление ему обвинения, которые органами следствия были соблюдены, поскольку соответствовали ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, применительно к соблюдению срока предъявления обвинения в соответствии со ст. 172 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Параскевы являлось, то, что это лицо было застигнуто при совершении преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Параскевы меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Параскевы, его состояние здоровья, условия жизни семьи также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Параскеве содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе, в связи с непредоставлением возможности обвиняемому изложить свое мнение о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона, обоснованными признаны быть не могут, поскольку как видно из протокола судебного заседания всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществит свои права и этим в полном объеме воспользовался Параскева.

Ссылки на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности ходатайства следователя, неполноту представленных материалов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, тем более, что следователь, как представитель стороны обвинения представляет доказательства, исходя из их оценки по внутреннему убеждению.

Напротив, обвиняемый и его адвокаты не были лишены возможности, реализуя свои права, представить в судебном заседании доказательства, свидетельствовавшие о необоснованности ходатайства следователя.

Доводы авторов жалоб о несоблюдении сроков представления в суд материалов и ходатайства следователя о продлении в отношении Параскевы избранной меры пресечения, не могут быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о незаконности и необоснованности принятого судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе пределов судебного разбирательства, не допущено, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд, принимая решение о продлении в отношении Параскевы меры пресечения, исходил из наличия приведенных оснований в содержании ходатайства следователя, его доводов и доводов прокурора в ходе судебного заседания, а не существа предъявленного обвинения, обоснованность которого может быть проверена только при рассмотрении по существу уголовного дела.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с изменением Параскевы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ в настоящем судебном заседании не подлежат проверке, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, суд не располагал данными о предъявлении этому лицу обвинения 2 октября 2012 года. Ко всему, несоблюдение порядка предъявления обвинения, подлежит проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке.

Таким образом, продление в отношении Параскевы меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Каких-либо иных нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Параскевы В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи