Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14488 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - уголовная ответственность - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14488

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым

Виноградову П.С., ..., ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 5 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 5 июля 2012 года в отношении Виноградова П.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан.

6 июля 2012 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

7 июля 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Виноградова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно и в последний раз был продлен в установленном порядке до 5 ноября 2012 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено; срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 5 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л., оспаривая законность и обоснованность постановления, выражает несогласие с ним, считает доводы следственных органов о том, что Виноградов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, несостоятельными, указывает, что Виноградов является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, официальный источник дохода, положительные характеристики, сообщает, что за время заключения Виноградова под стражу с ним не выполнено ни одного следственного действия, полагает, что выполнение указанных действий возможно без нахождения Виноградова под стражей, а для избрания самой суровой меры пресечения недостаточно одной лишь тяжести преступлений, просит постановление изменить, применив к Виноградову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Виноградов обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, одно из которых является особо тяжким, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и не погашенные судимости, и оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Виноградова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Виноградова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи