Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 22-14502/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 22-14502/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Антонцевой М.В. и Панцхава И.В. в защиту подозреваемого Центерадзе Р.Ш. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2012 года, которым

Центерадзе Р.Ш., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения подозреваемого Центерадзе Р.Ш. и адвоката Савина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Центерадзе Р.Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 сентября 2012 года Центерадзе Р.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 28 сентября 2012 года в установленном законом порядке на 30 суток до 28 октября 2012 года.

30 сентября 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы Центерадзе Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия на 1 (один) месяц, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

Адвокат Антонцева М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что Центерадзе находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, не соответствуют материалам дела и носят предположительный характер, указывая, что данные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Центерадзе меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Панцхава И.В. оспаривает законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении Центерадзе процессуальных прав, отсутствие согласия подозреваемого на предоставление его интересов защитником Антонцевой М.В. и в не оглашении судом постановления об избрании меры пресечения. Обращает внимание, что судом не проверена причастность Центерадзе к инкриминируемому деянию. Просит постановление отменить, избрать в отношении Центерадзе меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Центерадзе меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Центерадзе, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Центерадзе иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы адвоката Панцхава И.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении Центерадзе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 01 октября 2012 года Центерадзе разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ в присутствии защитника и переводчика, ходатайств и отводов составу суда, а также адвокату Антонцевой М.В., представляющей интересы подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ Центерадзе не заявлено Постановление судом вынесено и оглашено, замечаний на протокол судебного заседания ни подозреваемым, ни адвокатом Панцхава И.В. в связи с указанными в жалобе процессуальными нарушениями, не подавались. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Центерадзе судом мотивировано, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины подозреваемого, как правильно указано в постановлении, не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не могут быть рассмотрены судебной коллегией по тем же основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает, так как, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2012 года в отношении Центерадзе Р.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи