Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14511/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - преступление - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14511/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Бойкова А.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Бойкову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения обвиняемого Бойкова А.С., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 сентября 2012 года СО отдела МВД России по Донскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 сентября 2012 года Бойков А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 сентября 2012 года Бойкову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя об избрании Бойкову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено, срок его задержания продлен судом до 27.09.2012 года.

27 сентября 2012 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы Бойкову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Бойков А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что каких-либо доказательств его причастности к преступлению органами расследования суду не представлено. Ссылаясь на противоречивые показания свидетелей, которые не смогли точно показать, кто совершил преступление, а лишь сделали предположения, описав общие приметы нападавших, и потерпевшей, которая его не опознала, считает, что обвинение построено на догадках и предположениях следователя. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Бойкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, в том числе сведений об отсутствии у обвиняемого регистрации и определенного места жительства на территории РФ, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа расследования, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Бойкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Бойкова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойкова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бойкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи