Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14586/2012 (ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - права и свободы - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14586/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Романова В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Романов В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившееся в отказе проведения проверки по заявлению о преступлении, поданному им в Следственный комитет Российской Федерации 12 декабря 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года жалоба заявителя Романова В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Романов В.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы Конституции РФ, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, изложив возражения на действия судьи при рассмотрении его жалобы по существу, заявитель Романов В.А. считает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения его жалобы; нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; жалоба рассмотрена в его отсутствие, с поступившими в суд документами он не ознакомлен, чем был ограничен его доступ к правосудию.

Полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заявитель просит отменить судебное решение и материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в другой районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Романова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Романова В.А.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Романова В.А. от 12 декабря 2011 года, поступившее в Следственный комитет РФ, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и в соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года, и 12 января 2012 года было направлено для разрешения руководителям Главного следственного управления по городу Москве, следственных управлений по Ярославской и Костромской областям, о чем заявитель был письменно уведомлен. Рассмотрение обращения Романова В.А. в соответствии с названными законом и инструкциями, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данном случае заявление Романова В.А. не содержало, по мнению органа предварительного расследования, сведений о признаках преступления, соответственно, правоотношения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, не распространялись на обращение заявителя.

Проверяя доводы жалобы Романова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете РФ судом не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Романова В.А. от 12 декабря 2011 года допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Романова В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Романова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. О месте, времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции заявитель Романов В.А. уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявителю извещения, почтовыми реестрами о своевременном направлении ему извещений (л.д. 57, 76-77).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Романова В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым жалоба Романова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи