Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14590/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14590/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, по которому в отношении

Шутова С.Э., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 27 декабря 2012 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Шутова С.Э., адвокатов Лучкиной Т.А., Барсуковой И.Г., Яковлева А.Ю. об изменении в отношении Шутова С.Э. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, залог денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Лучкиной Т.А., Гвагвалия Д.М., Барсуковой И.Г., а также адвоката Дубова И.А. - представителя ОАО "З.", поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наливайко Н.В., возражавшей против продления Шутову С.Э. срока содержания под стражей в связи с отсутствием доказательств тому, что обвиняемый будет препятствовать предварительному расследованию, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Шутов С.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 января 2011 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по факту хищения имущества ОАО "З." при закупках в ОАО "А." заготовок трубных досок для энергетического оборудования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2011 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО "А." Г.Д.А., коммерческого директора ОАО "А." Ф.О.Е., директора по закупкам ОАО "З." Шутова С.Э. и неустановленных лиц по факту хищения имущества ОАО "З" при закупках у ОАО "А." заготовок днищ для энергетического оборудования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 201/713009-11.

26 января 2012 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Г.Д.А., Ф.О.Е., Шутова С.Э. и неустановленных лиц по факту хищения имущества ОАО "З." при закупке у ОАО "А." листового проката из стали 10Х2М по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 201/713009-11.

09 августа 2012 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N 20/460675-12 по факту получения в 2008-2009 годах государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора П.М.С. от Г.Д.А. и неустановленных лиц взятки в виде денег в крупном размере по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

10 августа 2012 года уголовные дела N 201/713009-11 и N 20/460675-12 соединены в одно производство с присвоением N 201/713009-11.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шутов С.Э. был задержан 27 декабря 2011 года; в тот же день Шутову С.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года Шутову С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Шутова С.Э. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 04 сентября 2012 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев, то есть до 24 января 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шутова С.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Шутова С.Э. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Шутов С.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 24 сентября 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шутова С.Э. на период, указанный в ходатайстве следователя, то есть до 27 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, в постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, представителя потерпевшего, а также обвиняемого Шутова С.Э., изложенные в ходе судебного заседания, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Подробно анализируя установленные на данный момент предварительного расследования обстоятельства уголовного дела, защитник полагает, что внимание суда не было обращено на то, что хотя 28 апреля 2011 года по уголовному делу вынесено постановление о признании потерпевшим ОАО "Машиностроительный завод "З.", ОАО "З." себя потерпевшим не считает; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в иске ОАО "З." и ОАО "А." о возмещении материального ущерба в связи с тем, что по договору поставки ОАО "Машиностроительный завод "З." не понесло каких-либо убытков и наличие ущерба не подтверждено; вменяемое в вину Шутову С.Э. преступление находится в плоскости предпринимательской деятельности, а ст. 108 УПК РФ установлен прямой запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности; ОАО "А." создано в 2001 году как коммерческая организация, не является фирмой однодневкой, с 2007 года вступило в хозяйственные отношения с ОАО "З.".

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для продления Шутову С.Э. срока содержания под стражей, защитник считает, что следствием в судебное заседание не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Шутову С.Э. только на том основании, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких; судом не обращено внимание на то, что при предъявлении Шутову С.Э. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, неправильно применен уголовный закон, отсутствуют основания уголовной ответственности, так как во вмененных преступлениях не имеется признаков, характеризующих хищение, в частности, противоправности, безвозмездности, реальности причиненного ущерба.

По мнению защитника, судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого Шутова С.Э., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социальной опасности не представляет, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории РФ, в настоящее время не занимает должность заместителя директора ОАО "З." и не имеет возможности оказывать давление на кого-либо из сотрудников данного акционерного общества, уничтожить какие-либо документы либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Кроме того, адвокат Лучкина Т.А. считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, обвиняемому Шутову С.Э. не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и материалами, представленными с ходатайством; в протоколе судебного заседания неверно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в полном объеме не указаны заявления, возражения и ходатайства участвующих в судебном заседании лиц, не верно изложено основанное содержание выступлений сторон, что явилось основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания; в материалах отсутствует поручение прокурора на обоснование следователем поданного ходатайства, т.е. ходатайство обосновывалось не уполномоченным на то лицом.

Соответственно, защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить судебное решение; изменить Шутову С.Э. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, Шутова С.Э. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шутова С.Э. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шутова С.Э. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Шутов С.Э. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом отсутствуют основания для признания того, что преступления, в совершении которых обвиняется Шутов С.Э., совершены в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, доводы защитника о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ признаются несостоятельными.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шутов С.Э., может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, а также прокурора об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шутова С.Э. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Шутова С.Э. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог денежных средств.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шутова С.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержано также уполномоченным должностным лицом.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шутова С.Э. до 27 декабря 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шутову С.Э., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, о возможности избрания Шутову С.Э. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шутова С.Э. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемому Шутову С.Э. было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными в суд материалами, более того, все представленные с ходатайством следователя материалы подробно исследовались в ходе судебного заседания, соответственно, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Лучкиной Т.А., рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лучкиной Т.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Шутова С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи