Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14630/2012 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - участники процесса - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14630/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зурабовой Т.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым обвиняемому

Хаидову М.С.М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

01 октября 2012 года следователем СУ на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении И.Р.А., Хаидова М.Э., М.А.А.

02 октября 2012 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хаидов М.С.М., которому 03 октября 2012 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в тот же день Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого Хаидова М.С.М. - адвокат Зурабова Т.Д. подала кассационную жалобу в которой, приводя подробный анализ норм действующего законодательства, а так же показаний допрошенных по делу лиц, ссылается на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного решения, указывая, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, которая могла бы разрешить имеющиеся по делу противоречия. Кроме того указывает что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности ее подзащитного и отсутствие объективных доказательств доводам, изложенным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Каких-либо объективных данных тому, что ее подзащитный каким-либо образом злоупотреблял своим процессуальным положением, угрожал кому-либо из участников предварительного расследования, либо продолжил заниматься преступной деятельностью, в представленных документах не имеется. Кроме того, ссылается, что суд в должной мере, в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г., не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, а так же подтверждается представленными документами, Хаидов М.С.М. в настоящее время обвиняется в совершении группового преступления отнесенного законом к категории тяжких, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об избрании в отношении Хаидова М.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости ее применения, сославшись на вышеуказанные данные о личности обвиняемого и на тяжесть предъявленного ему обвинения, которые в их совокупности дали суду все основания полагать, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы он может угрожать потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопрос о возможности избрания Хаидову М.С.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы судом обсуждался, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, невозможно, отметив, что с учетом данных о личности, Хаидов М.С.М. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и угрожать потерпевшему.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства в обосновании их позиции были тщательным образом исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и всем представленным документам в постановлении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства заявленные участниками процесса, вопреки доводам жалобы были надлежащим образом судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Хаидова М.С.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаидова М.С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи