Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14636/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14636/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Захарова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым

Захарову А.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N ... возбуждено 28 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Захарова А.В.

28 июля 2012 года Захаров А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Захарову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 (трех) месяцев, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

13 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Захарову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Захаров А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что он находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительств в г. Москве, малолетнего ребенка и не намерен скрываться. Полагает, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, вследствие чего содержание его под стражей является необоснованным. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы Захарова, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Захарову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Захарову срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Захарова, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Захаров находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в материале представленному суду имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступлений, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемого, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Захарову срока содержания под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи