Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14666 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14666

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Дунашова К.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Дунашову К.Ю., ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен с момента поступления уголовного дела в суд, на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Горячева Б.В. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Дунашов К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Дунашову К.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По поступившему в суд уголовному делу в отношении Дунашова К.Ю. назначено предварительное слушание.

3 сентября 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы, в ходе предварительного слушания дела, было вынесено постановление, которым мера пресечения Дунашову К.Ю. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен с момента поступления уголовного дела в суд, на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе Дунашов К.Ю. считает постановление суда об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку суд, по мнению обвиняемого, вынес решение, не проверив в должной мере те обстоятельства, на которые указывала сторона защиты и без учета всех обстоятельств, при которых стало бы возможным изменение меры пресечения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не представлено и в постановлении не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей, и доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку принимая решение об оставлении без изменения в отношении Дунашова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья, придя к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной в отношении Дунашова К.Ю. меры пресечения, оставил ее без изменения.

Продление срока содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учитывались как данные о личности обвиняемого, так и то обстоятельство, что Дунашов К.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленного материала, выводы суда основаны только на материалах дела. Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, были учтены судом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, указание судьи в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дунашова К.Ю., по мнению судебной коллегии, обосновано и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не могут являться предметом судебного разбирательства в данном судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года об оставлении в отношении Дунашова К.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи