Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-114729/12 (ключевые темы: оперативный эксперимент - органы внутренних дел - права и свободы - следователь - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-114729/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление N 248 (с) от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве Ч. о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г. и гражданина из числа ее связей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Горлов В.М. в защиту интересов Колчановой Т.Г. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление N 248 (с) от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве Ч. оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г. и гражданина из числа ее связей.

Постановлением суда жалоба адвоката Горлова В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колчанова Т.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению заявителя не имелось достаточных оснований и повода в вынесении постановления и проведении в отношении нее оперативного эксперимента, осуществив фактически провокацию к совершению противоправных действий, вынесенным постановлением сотрудника оперативных органов нарушены ее конституционные права, просит судебную коллегию постановление судьи отменить как незаконное, обращает внимание на волокиту суда при рассмотрении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление N 248 (с) от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве Ч. о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г. и гражданина из числа ее связей. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на день вынесения спорного постановления у старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве Ч. имелись достаточные основания и повод для вынесения такого постановления, в частности, заявление У. о совершении преступления сотрудником полиции. Оспариваемое заявителем постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий, утверждено соответствующим руководителем оперативной службы МВД России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод Колчановой Т.Г., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Горлова В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи