Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14763/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14763/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дынника Г.С. и адвоката Игнатьева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым

Дыннику Г.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения обвиняемого Дынника Г.С., адвоката Игнатьева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N ... возбуждено 11 апреля 2012 года следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дынника Г.С., Б. и неустановленного следствием лица.

11 апреля 2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Дынник Г.С.

12 апреля 2012 года Дыннику Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Дынника Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 08 месяцев, то есть до 11 декабря 2012 года.

10 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дыннику Г.С. продлен срок содержания под стражей на период производства следствия по делу на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Дынник Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права, указывает на то что, при продлении срока содержания под стражей, судом не были установлены достоверные и реальные основания, указывающие на необходимость применения именно данной меры пресечения и невозможность ее изменения. Обращает внимание, что следователем представлено в суд не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что преступление, в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что имеет постоянную регистрацию в г. Москве, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, и освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что обстоятельства, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, в постановлении не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде подписке о невыезде. Выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу являются неубедительными и не подтверждаются материалами дела. Автор жалобы указывает, что преступление, в котором обвиняется Дынник, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который имеет высшее образование, по профессии врач, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, постоянно проживает в г. Москве более 30 лет, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжких заболеваний. Просит постановление суда отменить, и освободить Дынника Г.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб, указывающих на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания под стражей Дыннику принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с учетом сложности дела и необходимости проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Дынника, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Дынник обвиняется в тяжком преступлении, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Дынник может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы защитника и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Ссылки на то, что суд не учел какие-либо данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Дынника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что деятельность Дынника отнесена к предпринимательской, и, соответственно, к Дыннику не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дынника и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Дынника более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Дынника Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи