Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14765/2012 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - розыск - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14765/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Врублевского Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым

Матвееву А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 10 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения обвиняемого Матвеева А.В., адвоката Фролова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 августа 2012 года уголовное дело N ... в отношении Матвеева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ выделено из уголовного дела N ..., возбужденного 03 марта 2012 года в отношении З.С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 сентября 2012 года вынесено постановление о привлечении Матвеева А.В. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и его действия, квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3. ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день Матвеев А.В. объявлен в розыск с заведением розыскного дела N ... от 27.09.2012 года.

10 октября 2012 года Матвеев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3, ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2012 года включительно.

11 октября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Матвееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 10 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Врублевский Е.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что разрешая ходатайство следователя, суд не в полной мере проверил причастность Матвеева к инкриминируемым деяниям, поскольку данных свидетельствующих об этом, суду не представлено. Полагает, что Матвеев А.В., находясь за пределами РФ, не мог организовать совершение инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что судом не исследовались доказательства, что Матвеев находился в розыске. Отмечает, что следствием не представлены доказательства того, что Матвеев А.В. уклонялся от явки к следователю. Также указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что Матвеев ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет место работы, на иждивении находятся престарелые родители, которые являются пенсионерами. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Матвееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Матвеев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Матвеева иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы, что судом не исследовались доказательства, об объявлении Матвеева в розыске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 октября 2012 года, судом первой инстанции оглашено постановление о розыске обвиняемого Матвеева от 06 сентября 2012 года (л.д. 57-58). Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева судом мотивировано, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемого, как правильно указано в постановлении, не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает, так как, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу под стражей в отношении обвиняемого Матвеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи