Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6533/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - розыск - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6533/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Самойлова М.С. и адвокатов Журавлева А.Е., Кузнецова И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 мая 2012 года

Самойлову М.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4; ст. 170.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Самойлова М.С. и адвокатов Журавлева А.Е., Кузнецова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Самойлов М.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4; ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено 16 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ.

03 апреля 2012 ода в отношении подозреваемого Самойлова М.С. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был объявлен в розыск.

16 апреля 2012 года уголовное дело было приостановлено и Самойлов М.С., подозреваемый в совершении преступления, объявлен в розыск.

26 апреля 2012 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия до 26 мая 2012 года, а также отменено постановление следователя об избрании в отношении Самойлова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день, 26 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Самойлова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и оба уголовных дела соединены в одно производство.

26 апреля 2012 года в 13 часов 10 минут Самойлов М.С. задержан в качестве подозреваемого.

Старший следователь ... К. с согласия Руководителя СУ ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Самойлова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Самойлов М.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не была в полной мере учтена его личность, имеющиеся у него заболевания, а также наличие на иждивении бабушки Б. Постановление об объявлении его в розыск было вынесено незаконно, поскольку фактически от органов предварительного расследования он не скрывался.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.Е. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Самойлова М.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что постановление суда является необъективным, безосновательным и подлежит отмене в соответствии с УПК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г., от 29 октября 2009 года. Обращает внимание, что Самойлов М.С. является гражданином ..., трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве совместно с бабушкой, являющейся пенсионером и инвалидом, за которой требует постоянный уход, ранее несудим, к уголовной и административной ответственности ни разу не привлекался, обязался никогда не совершать правонарушений, а также являться по вызовам следствия и суда. Отрицательной характеризующей информации в отношении Самойлова М.С. не имеется. Считает, что доводы органов предварительного следствия и суда о том, что Самойлов М.С. находился в розыске и якобы скрылся от органов предварительного следствия, были полностью опровергнуты стороной защиты. 21 апреля 2012 года Самойлов М.С. был задержан сотрудниками полиции непосредственно перед квартирой, что подтверждает тот факт, что его подзащитный проживает именно по месту своей регистрации и никуда не скрывался. Однако после задержания никаких следственных действий с Самойловым М.С. не проводится. 23 апреля 2012 года Самойлов М.С. лично является к следователю, получает повестку о вызове на допрос на 26 апреля 2012 года, и после явки в указанный день, Самойлова М.С. следователь задерживает в порядке ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проводится в течение 11 месяцев, и у следователя имелось достаточно времени для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойлова М.С. судом не был учтен тот факт, что на иждивении его подзащитного находится бабушка Б., наличие ряда заболеваний у самого подозреваемого, в связи с которыми Самойлов М.С. после задержания госпитализировался в ... В нарушение требований ст. 99 УПК РФ органами предварительного следствия не были предоставлены данные о личности Самойлова М.С., также автор жалобы считает, что преступления, в совершении которых подозревается Самойлов М.С. совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Самойлова М.С., в том числе и доказательства обоснованности выдвинутого против него подозрения. Все предположения о том, что Самойлов М.С. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу, ни чем подтверждены не были, реальных доказательств этому, не приведено. В постановлении суда не указано и не обоснована невозможность применения к Самойлову М.С. таких мер пресечения, как домашний арест и залог.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Самойлова М.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями следствием уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого. Обращает внимание на то, что в розыск Самойлов М.С. был объявлен незаконно, поскольку 3 апреля 2012 года не находился в статусе подозреваемого, также является незаконным и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановление и возобновление предварительного следствия по делу. В связи с этим, был нарушен срок следствия. Однако указанные нарушения, свидетельствующие о незаконности задержания и заключения Самойлова М.С. под стражу, никакой оценки со стороны суда не получили. Кроме того, был нарушен срок представления ходатайства следователя в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ, поскольку документы поступили в суд менее, чем за 3 часа до истечения срока задержания подозреваемого Самойлова М.С. Автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года и считает, что содержащиеся в них требования закона, при принятии решения, не были выполнены. Защитник указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитный заявил о том, что трудоустроен, указал место своей работы и должность, никаких опровергающих данных стороной обвинения представлено не было, однако суд указал, что Самойлов М.С. не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, Самойлов М.С. ранее несудим, на учетах в н... и п... не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, в день задержания сам добровольно явился на допрос к следователю, местом задержания является ... Данных, отрицательно характеризующих личность подозреваемого, не установлено. Совместно с Самойловым М.С. проживает его бабушка - инвалид ..., которая нуждается в постоянном постороннем уходе, и фактически находится на иждивении его подзащитного. Судом не выяснен вопрос о возможности Самойлова М.С. по состоянию здоровья находиться в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Самойлову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом, суд учел, что Самойлов М.С. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, скрылся от предварительного следствия и был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода. И в результате, с учетом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу, что Самойлов М.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. И не нашел оснований для применения к Самойлову М.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Самойлова М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойлова М.С., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые адвокаты и подозреваемый указали в своих жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Самойлова М.С. заболевания, препятствуют его содержанию под стражей, представлено не было, об их истребовании исследовании в судебном заседании ни самим подозреваемым, ни его защитниками, ходатайств не заявлялось.

Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки из ..., в которой Самойлов М.С. находился на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проведение следственных действий с ним возможно (л.д. ...). В настоящее время Самойлов М.С. содержится в ИЗ ...

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Самойлова М.С. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, вопреки доводам адвокатов в кассационных жалобах, суд проверил обоснованность подозрений причастности Самойлова М.С. к совершенным преступлениям, которая подтверждается достоверными сведениями.

При этом доводы защиты о том, что инкриминируемые Самойлову М.С. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, обоснованными не являются и опровергаются представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Доводы защиты о том, что Самойлов М.С. был объявлен в розыск незаконно и от органов предварительного следствия не скрывался, опровергаются материалами дела, представленными суду, в частности, рапортами, повестками о вызове на допрос, постановлением о приводе (л.д. ...).

Кроме того, указанное постановление об объявлении Самойлова М.С. в розыск, вступило в законную силу, и отменено не было.

Также необоснованны и доводы адвоката Кузнецова И.В. в кассационной жалобе о том, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, поскольку никаких достоверных данных об этом, защитником не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости представленных доказательств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об этом, судебная коллегия не рассматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Самойлову М.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел, в связи с этим, доводы кассационных жалоб в этой части, также являются необоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения Самойлову М.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, в том числе на домашний арест или залог, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, объявления и нахождения последнего в розыске, что указывает на его возможность скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Самойлову М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи