Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8039 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8039

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Митякова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым:

Митякову А.А., со слов ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Митякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

25 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении Митякова А.А., Р., Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Митяков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2012 года Митякову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы Митякову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 июня 2012 года включительно.

18 апреля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы Митякову А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Митяков А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей, указав, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также угрожать потерпевшей. Доказательств о намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в суд первой инстанции представлено не было. Также просит учесть данные о его личности, что до задержания он официально работал, имеет положительные характеристики с места работы, проживает в г. Москве с гражданской женой. Просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно залог в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Как верно указано судом 1 инстанции, доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Митякова А.А. под стражей полностью подтверждаются представленными суду материалами, которые в полном объеме исследовались в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Митякову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Митякову А.А. срок содержания под стражей и справедливо учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о личности Митякова А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, допускает употребление психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Митяков А.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что суд не учел данные о его личности, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, и заслушал мнения всех участников процесса, ссылавшихся на характеризующие обвиняемого сведения, в связи с чем данные о его личности были учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просил обвиняемый, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Митякову А.А. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Митякову А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Митякову А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи