Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8458/11 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - задержание - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8458/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Субботина С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым

Муравьеву А.В., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 июня 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Субботина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

16 февраля 2012 года Бутырским межрайонным СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Муравьева А.В., и по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении К.

17 февраля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Муравьев А.В., и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 мая 2012 года Муравьеву А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июня 2012 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Муравьева А.В. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 июня 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Субботин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела. Сообщает, что его подзащитный женат, ранее несудим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, готов являться по всем вызовам в суд. Обращает внимание, что протокол задержания Муравьева составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что тяжесть предъявленного Муравьеву А.В. обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Муравьеву А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Муравьеву А.В. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Муравьева А.В., при этом основания, признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Муравьев А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка адвоката на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола о задержании Муравьева несостоятельна, так как задержание Муравьева произведено в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении Муравьеву А.В. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муравьеву А.В. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 июня 2012 года, включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей Муравьеву А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи