Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8662/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8662/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Петлиной С.Е. и адвоката Караева К.Т.о. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым

Петлиной С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемой Петлиной С.Е., адвоката Караева К.Т.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 мая 2012 года Нагатинским межрайонным СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Петлиной С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2012 года Петлина С.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года обвиняемой Петлиной С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Петлина С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что на совершение противоправных действий ее спровоцировало грубое поведение и нанесение ей телесных повреждений со стороны потерпевшей, что в момент ответного удара она (Петлина) находилась в состоянии сильного душевного волнения, не могла контролировать свои действия и предвидеть смерть П. Указывает, что скрываться от следствия не намерена, наоборот готова сотрудничать с органами следствия и являться по первому требованию. Полагает, что в отношении нее возможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку имеет постоянное место жительства в г. Москвы, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Кроме того указывает, что состояние ее здоровья не позволяет ей находиться в условиях содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Караев К.Т.о. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд в нарушение требований закона избрал в отношении Петлиной меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом рассмотрел ходатайство по истечении 48 часов с момента ее задержания, которое проводилось в нарушение требований ст. 94 УПК РФ. Полагает, что Петлина совершила противоправное действие вследствие аморального поведения потерпевшей. Считает, что доказательств того, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной, которая страдает рядом хроническим заболеваний, а также на то, что Петлина ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Дмитриев С.Ю., считает доводы изложенные в кассационной жалобе Петлиной несостоятельными. При рассмотрении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание и дана оценка обоснованности выдвинутого обвинения. Кроме того, судом нарушений при задержании, а также при привлечении лица в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено. Доводы Петлиной о невозможности содержания под стражей в силу имеющихся у нее заболеваний: острый гепатит, остеохондроз, несостоятельны, поскольку данные болезни не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Петлиной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Петлина С.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петлиной С.Е. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности Петлиной С.Е., имевшихся в распоряжении суда, в том числе с учетом наличия у обвиняемой заболеваний, которые не препятствуют ее содержанию под стражей, а также с учетом мнений всех участников процесса ис соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о нарушении требований закона при составлении протокола задержания и рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов после задержания, являются несостоятельными, поскольку протокол задержании обвиняемой составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 мая 2012 года в 23 час. 20 мин., а ходатайство следователя рассмотрено судом 14 мая 20102 года, то есть до истечения 48 часов, в связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года об избрании обвиняемой Петлиной С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи