Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9109/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-9109/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Рязанова Е.Е., Королева Э.А. и Забейды А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым

Коньковой Е.А., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвокатов Забейды А.В., Королева Э.А., Рязанова Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего Конькова А.В., представителя потерпевшего - адвоката Эминова Р.Т., а также прокурора Бобек М.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Коньковой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2012 года Конькова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2012 года Коньковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 июня 2012 года старшим следователем Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Осляковым В.Г. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Коньковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года обвиняемой Коньковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов Е.Е. считает постановление вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из текста постановления суда не усматривается невозможность применения иной меры пресечения, выводы суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположительными и основаны на теории вероятности. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемой Коньковой Е.А. двоих малолетних детей. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокаты Королев Э.А., Забейда А.В. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактически исследованным материалам. Указывают на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств того, что Конькова Е.А. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Выводы суда являются предположительными и не подтверждаются объективными данными. Отмечают, что Конькова Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Указывают, что наличие у Коньковой Е.А. вида на жительство в другом государстве не означает, что она может скрыться от правоохранительных органов и суда. Кроме того, считают, что судом в полном объеме не исследовались и не получили оценки данные о личности, а также сведения о состоянии здоровья Коньковой Е.А., которая нуждается в срочном оказании медицинской помощи, при этом, отмечают, что вопрос о возможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья в судебном заседании не обсуждался. Судом также неверно оценены характер и степень общественной опасности инкриминируемого их подзащитной деяния, ставят под сомнение правильность квалификации действий Коньковой Е.А. Указывают, что суд не проверил обоснованность подозрения Коньковой Е.А. в совершении преступления. Вопрос применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не исследовался. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в сумме 1 миллион рублей, Конькову Е.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Коньковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы в совокупности с характером, степенью общественной опасности и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Конькова Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коньковой Е.А. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалоб о том, что выводы суда являются предположительными и не подтверждаются объективными данными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд принял во внимание все данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те на которые защита ссылается в своих жалобах. Каких-либо достоверных сведений о наличии у Коньковой Е.А. заболеваний, препятствующих нахождению ее в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемой к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года об избрании обвиняемой Коньковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи