Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10846 (ключевые темы: телевизоры - кража - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Емеца А.Р. и Смакаева О.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым:

Емец А.Р., судимый 28.01.2008 года мировым судьей судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. На основании постановления мирового судьи Лихославльского района Тверской области от 8.08.2008 года условное осуждение заменено на реальное лишение свободы. Освобожден 15.09.2010 года по отбытии срока;

Смакаев О.Н., судимый 4.09.2007 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9.07.2009 года по отбытии срока,

осуждены каждый по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы: Емец А.Р. - на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Смакаев О.Н. - на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Емцу А.Р. и Смакаеву О.Н. исчислен с 23 марта 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденных Емеца А.Р. и Смакаева О.Н., адвокатов Подхватилина В.М. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емец А.Р. и Смакаев О.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емец А.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, Смакаев О.Н. - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емец А.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что преступление он совершил один, сговора на его совершение у них со Смакаевым не было и тот непричастен к совершению преступления. Смакаев не знал, что он (Емец) решил похитить телевизор из квартиры С. Утверждает, что замок входной двери он не ломал, в квартиру вошел свободно, т. к. дверь была открыта. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, что он страдает хроническими заболеваниями. Просит смягчить приговор.

В кассационной жалобе осужденный Смакаев О.Н., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что он непричастен к совершению преступления и сговора на его совершение у него с Емецем не было. Телевизор из квартиры С. никто не похищал, Емец просто подшутил над С., отнес принадлежащий ему телевизор к своей знакомой, чему он (Смакаев) не препятствовал, т.к. чувствовал себя неважно. Указывает на допущенные, по его мнению, следствием и судом нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, что суд необоснованно отклонил его ходатайства. Просит приговор отменить или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Емеца А.Р. и Смакаева О.Н. в совершении кражи установлена: показаниями потерпевшего С., пояснившего по обстоятельствам тайного хищения телевизора из квартиры во время его отсутствия; показаниями участкового Колосова А.Г., пояснившего по обстоятельствам обнаружения в квартире М. похищенного из квартиры С. телевизора. Как пояснила М. телевизор принесли Емец А.Р. и Смакаев О.Н.; показаниями свидетеля М., пояснившей, что Емец А.Р. передал телевизор ее знакомому К., который проживал у нее; показаниями свидетеля К. о том, что 22.03.2012 года он находился в квартире М., когда к ней пришли Емец А.Р. и Смакаев О.Н. Емец А.Р. предложил купить за 700 рублей телевизор "Филипс". Он (К.) согласился, и отнес телевизор в квартиру М., сказав ей, что получил телевизор в подарок; показаниями свидетеля В., пояснившего по известным ему обстоятельствам дела; а также письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Емеца А.Р. и Смакаева О.Н. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных об отсутствии у них сговора на совершение преступления, и непричастности Смакаева О.Н. к совершению преступления, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены доводы осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Все их доводы были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Других доводов в кассационных жалобах не приведено.

Выводы суда о виновности Емеца А.Р. и Смакаева О.Н. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При назначении наказания Емецу А.Р. и Смакаеву О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их отношение к содеянному, данные о личности каждого, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил им наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Емеца А.Р. и Смакаева О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи