Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-10981/12 (ключевые темы: уголовный закон - УК РФ - испытательный срок - частичное сложение наказаний - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-10981/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. и кассационные жалобы осужденных Катковой Т.Г., Елисеевой И.Д. и адвоката Сахарова В.П. на приговор Симоновского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Каткова Т.Г., несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Катковой Т.Г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... (...) рублей.

В срок отбытия наказания Катковой Т.Г., зачтен срок ее содержания под стражей с 25.10.2010 г.

Елисеева И.Д., судимая 25 мая 2004 года Пресненским районным судом гор. Москвы по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение трех лет,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Елисеевой И.Д. назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Елисеевой И.Д. отменено условное осуждение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы от 25.05.2004 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... (...) рублей.

В срок отбытия наказания Елисеевой И.Д., зачтен срок ее содержания под стражей с 13.09.2010 г.

Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. От отбытия наказания по данному преступлению Елисеева И.Д. освобождена в связи с истечением срока давности.

Ланская И.Г., несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ланской И.Г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Костина Н.А., несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В срок отбытия наказания Костиной Н.А. зачтен срок ее содержания под стражей с 13.09.2010 г. по 07.07.2011 г.

На осужденных Ланскую И.Г. и Костину Н.А. возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденных Катковой Т.Г., Елисеевой И.Д., Ланской И.Г., Костиной Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения, и возражавших против доводов кассационного представления, адвокатов Сахарова В.П., Казимирова С.В., Назаренко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших о прекращении уголовного дела в отношении осужденных, против доводов кассационного представления возражавших, адвоката Нерсисяна К.Г., просившего об изменении приговора в отношении осужденной Катковой Т.Г., и частично поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым отменить приговор суда по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговора суда, Каткова, используя свое служебное положение, а также Ланская и Костина признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Елисеева признана виновной в пособничестве совершения мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Она же, Елисеева, признана виновной в совершении использования заведомо подложного документа.

Каткова и Ланская также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каткова, Ланская, Костина и Елисеева свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Витина М.Д., не оспаривая квалификации действий содеянного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, указывая на то, что в резолютивной части приговора суд, назначая Катковой наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Елисеевой на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, каждой из них назначил дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как при назначении по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ Катковой и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ Елисеевой - дополнительное наказание в виде штрафа не назначил, а также не указал, что взыскание производится в доход государства. Кроме того, указывает на то, что суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяя Елисеевой условное осуждение по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы, где неотбытая Елисеевой часть наказания составляет 3 года, в нарушение уголовного закона, назначил на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Также автор кассационного представления полагает, что суд, признав Каткову, Ланскую и Костину виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Елисееву виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, неправильно сослался на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", поскольку в соответствии с п. 71 указанного Закона в ч. 4 ст. 159 УК РФ изменения не внесены, а в указанную часть ст. 159 УК РФ последние изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, что подлежит уточнению. Помимо этого, полагает, что наказание, назначенное осужденным не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каткова Т.Г. считает приговор чрезмерно суровым, и указывая на свое состояние здоровья, просит приговор изменить, заменив неотбытую часть наказания условным осуждением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Елисеева И.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, и подробно анализируя фактические обстоятельства дела, а также приведенные в приговоре доказательства, указывает на свою невиновность, считает, что органами следствия не представлены доказательства ее вины в совершении преступлений. Также считает недопустимыми доказательствами данные оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в связи с отсутствием судебного решения на контроль переговоров, с телефонов, принадлежащих ей, а также по тем обстоятельствам, что ни она, ни Ланская, ни Каткова по поводу данные переговоров не допрашивались, исследований по ним не проводилось. Автор кассационной жалобы полагает, что суд незаконно и необоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Также указывая на свою невиновность, считает несправедливым присоединение к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору, поскольку считает, что она добросовестно отбыла условное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, либо, не удовлетворяя кассационное представление, оставить приговор без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сахаров В.П., действующий в защиту осужденной Елисеевой И.Д., не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, считает недоказанной вину Елисеевой в пособничестве совершения двух преступлений мошенничества организованной группой. Указывает на неправомерность ссылки суда в приговоре на показания свидетелей О., Д., С., Л. и Т., поскольку они не исследовались в судебном заседании, а также указывает на то, что журнал, в котором, якобы отражен факт появления в паспортном столе Елисеевой 3.12.2008 г., ни следствием, ни судом не проверялся. Автор жалобы полагает, что протокол осмотра рассекреченных результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также двух оптических носителей является недопустимым доказательством, поскольку судебного решения на контроль переговоров, ведущихся с телефонов, принадлежащих Елисеевой, не принималось, сама она по поводу телефонных переговоров с Ланской и Катковой на предварительном следствии не допрашивалась, в судебном заседании факт ведения таких переговоров не подтвердила, специальных исследований, позволяющих получить достоверные доказательства участия Елисеевой в этих переговорах, не назначалось и не проводилась. Также защитник считает недоказанным квалифицирующий признак "хищение в особо крупном размере", поскольку отсутствует экспертная оценка стоимости квартиры. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. N 51 и уголовный закон, автор жалобы полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Елисеевой по ч. 3 ст. 327 УК РФ и освободил ее от наказания, необоснованно применив ч. 1 ст. 83 УК РФ. Просит приговор отменить, дело в отношении Елисеевой прекратить.

В возражениях адвокат Соломатин П.И., действующий в защиту осужденной Ланской И.Г. и осужденная Елисеева И.Д. не согласились с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы осужденной Катковой, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужденной Елисеевой, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не назначил им дополнительный вид наказания, однако окончательно определив им наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, вследствие чего судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным Катковой и Елисеевой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда гор. Москвы от 25.05.2004 г. Елисеева осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

При назначении Елисеевой наказания суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров, однако неверно, без соблюдения требований ч. 4 ст. 70 УК РФ определил размер назначенного наказания.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Принимая во внимание, что приговором Пресненского районного суда гор. Москвы Елисеевой назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, при этом окончательно суд назначил ей наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде двух лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Елисеевой в силу нарушения требований общей части уголовного закона (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом по настоящему приговору не соблюдены.

Назначая Ланской и Костиной наказание в резолютивной части приговора в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел свои выводы и суждения о виде наказания, назначаемого им Ланской и Костиной, в том числе и выводы о назначении наказания условно.

При таких обстоятельствах назначение осужденным Ланской и Костиной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Также заслуживают внимание доводы кассационного представления о виде и размере назначенного осужденным Ланской, Костиной, Елисеевой и Катковой наказания.

Указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несправедливость приговора, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб по изложенных в них доводам, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Елисеевой и Катковой судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 10 октября 2012 года включительно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Костиной и Ланской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Катковой Т.Г., Елисеевой И.Д., Ланской И.Г. и Костиной Н.А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Катковой Т.Г. и Елисеевой И.Д. оставить в виде заключения под стражей, продлив им срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 10 октября 2012 года.

Меру пресечения Ланской И.Г. и Костиной Н.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи