Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11072/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - особо крупный размер - проверочная закупка - группа лиц по предварительному сговору - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11072/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ивановой О.В., адвоката Морозова Н.В. в интересах осужденного Черникова И.С., кассационное представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Русаковой Л.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым

Иванова О.В., гражданка Российской Федерации, ранее несудимая;

Черников И.С., гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

каждый, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Черникову И.С. и Ивановой О.В., каждому, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания Черникову И.С. - в исправительной колонии строгого режима; Ивановой О.В. - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Черникову И.С. исчислен с 5 июня 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 17 октября 2011 года; срок отбытия наказания Ивановой О.В. исчислен с 13 октября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Черникова И.С., Ивановой О.В., адвокатов Морозова Н.В., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденных и снижении назначенного наказания, а также мнение прокурора Бобек М.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова О.В. и Черников И.С. признаны виновными в незаконном производстве психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Черников И.С. и Иванова О.В. вину признали частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Русакова Л.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действия Ивановой и Черникова, связанные с производством психотропного вещества - амфетамина, и последующим сбытом его части, должны квалифицироваться как одно преступление по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что обязательные признаки производства психотропного вещества, такие как серийность и изготовление вещества партиями, не нашли своего объективного подтверждения и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также просит исключить из приговора формулировку о виновности другого лица - С., поскольку на момент вынесения приговора в отношении Иванова и Черникова приговор в отношении С. в законную силу не вступил. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ивановой и Черникова по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, совершенных Черниковым и Ивановой, ссылку на фамилию С.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку умысла на сбыт психотропного вещества у нее не было. Суд безосновательно отклонил ее показания в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами" от 15.06.2006 г. указывает на отсутствие у нее умысла на сбыт психотропного вещества С., полагая, что выводы суда в указанной части основаны лишь на домыслах следователя и показаниях наркозависимого С. Ее показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением норм УПК РФ под давлением следователя. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие серийное изготовление психотропного вещества. Автор жалобы настаивает, что она и Черников не сбывали амфетамин С., который сам взял психотропное вещество, находящееся в квартире в свободном доступе и принадлежащее их общей знакомой по имени В., а деньги за амфетамин оставил на столе. Указывает, что она и Черников изготавливали амфетамин не для сбыта, а для личного употребления, кроме того, предварительный сговор между ней и Черниковым на изготовление психотропного вещества с целью сбыта не доказан, выводы суда об обратном не подтверждены доказательствами и являются предположением. Не опровергнута версия защиты о причастности к изготовлению амфетамина девушки по имени В. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья. Просит приговор отменить, или изменить приговор, назначив ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Н.В. в интересах осужденного Черникова И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, оценил доказательства с обвинительным уклоном. Считает, что версия осужденных надлежащим образом не проверена и не опровергнута, при этом суд не установил факт серийности изготовления амфетамина, а также не проверил причастность девушки по имени В. к изготовлению психотропных веществ, обнаруженных в квартире Черникова. Выводы суда в указанной части основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Настаивает на том, что Черников не сбывал амфетамин С. и не приготавливал для последующего сбыта обнаруженное в квартире психотропное вещество. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черникова с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, по остальным преступлениям осужденного оправдать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Черникова И.С. и Ивановой О.В. в незаконном производстве, приготовлении и сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на доказательствах, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях свидетеля С. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением об изобличении лиц, занимающихся сбытом амфетамина, проведения с его участием оперативного мероприятия проверочная закупка, в ходе которого он на выданные ему денежные средства в сумме ... рублей приобрел амфетамин у ранее незнакомого С., который был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетелей К., П., Г. и К. (оперативных сотрудников полиции) о проведении ОРМ "проверочная закупка" по заявлению С., в ходе которого, был задержан С., сбывший С. два свертка с амфетамином, указавший, что психотропное вещество амфетамин приобретает у своих знакомых Ивановой О.В. и Черникова И.С., занимающихся изготовлением амфетамина в квартире проживания по адресу: г. Москва. При проведении обыска в указанной квартире были обнаружены прекурсоры и предметы для производства психотропного вещества, а также сам амфетамин, электронные весы, и ... рублей, выданные С. в рамках проверочной закупки для приобретения амфетамина. Задержанные Иванова О.В. и Черников И.С. подтвердили факт изготовления амфетамина из препаратов, которые им привезла знакомая девушка;

- показаниях свидетеля С. о том, что по просьбе С. у Ивановой О.В. и Черникова И.С., в квартире которых он неоднократно употреблял и приобретал амфетамин, приобрел за ... рублей сверток с амфетамином, который передал С., после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля З., В., Т. (понятых, участвовавших при проведении проверочной закупки психотропного вещества и обыска в квартире проживания Ивановой О.В. и Черникова И.С.) об обстоятельствах проведения указанных мероприятий, составления процессуальных документов;

- показаниях свидетелей В., К. об обстоятельствах приобретения С. амфетамина у С., который бал задержан сотрудниками полиции;

- показаниях в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Ивановой О.В. и Черникова И.С., не отрицавших факты изготовления амфетамина, а также сбыта его С.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, а также показаниям Ивановой и Черникова в указанной части, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением С. об участии в ОРМ "проверочная закупка"; документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которой С. были выданы денежные средства на закупку амфетамина, был задержан С., сбывший С. психотропное вещество и указавший квартиру, в которой у Ивановой и Черникова приобретал амфетамин; протоколом обыска квартиры Ивановой и Черникова, в ходе которого были обнаружены прекурсоры и предметы для производства психотропного вещества, а также сам амфетамин, электронные весы, и ... рублей, выданные С. в рамках проверочной закупки для приобретения амфетамина; заключениями экспертиз, согласно которым: предметы и прекурсоры, обнаруженные в квартире в ходе обыска, могут быть использованы при изготовлении психотропного вещества - амфетамина; в свертках, выданных С. и изъятых в ходе обыска, содержится амфетамин в особо крупном размере, который ранее составлял однородную массу; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, суд проверил с точки зрения относимости и допустимости, подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что психотропное вещество Иванова и Черников изготавливали только для личного употребления. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, подтверждается не только самим особо крупным размером амфетамина, сбытого С. и обнаруженного в их квартире, но и показаниями свидетеля С., подтвердившего, что осужденные занимались незаконным производством и сбытом амфетамина, что не отрицали сами Иванова и Черников при первоначальных следственных действиях с их участием, поэтому доводы жалобы адвоката и осужденной Ивановой о том, что версия осужденных о производстве амфетамина только для личного употребления ничем не опровергнута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по фактам незаконного производства, сбыта, приготовления к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд неверно квалифицировал действия Ивановой О.В. и Черникова И.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дважды, а также по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Иванова и Черников, производя амфетамин в домашних условиях (в квартире) в особо крупном размере 7,24 грамма с целью сбыта, 11 октября 2011 года сбыли по предварительному сговору другому лицу психотропное вещество (амфетамин) в особо крупном размере весом 1,79 грамма, затем другое лицо передало данный амфетамин С., после чего данное вещество было изъято сотрудниками полиции в рамках проведения проверочной закупки. После этого, 13 октября 2011 года в квартире Ивановой и Черникова в ходе обыска был обнаружен и изъят оставшийся произведенный амфетамин в особо крупном размере весом 5,45 грамма. Таким образом, изначально умыслом Ивановой и Черникова охватывалось производство в целях сбыта и сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, и преступление является оконченным с момента окончания производства психотропного вещества в особо крупном размере с целью сбыта, и дальнейшие сбыт и хранение амфетамина с целью сбыта в особо крупном размере в полном объеме охватываются диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.

Таким образом, все действия Ивановой О.В. и Черникова И.С. по фактам производства, сбыта, приготовления к сбыту психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере общим весом 7,24 грамма необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление. Доводы адвоката и осужденной Ивановой О.В. о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку умысел Черникова и Ивановой на производство и сбыт психотропных веществ в особо крупном размере подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, о чем указано выше.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения настоящего приговора сведений об осуждении С. не имелось, следовательно, формулировки в приговоре суда в отношении Ивановой и Черникова о виновности С. являются недопустимыми, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий подлежит исключению ссылка на фамилию С.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы обоснованно, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных на одну статью, судебная коллегия назначает осужденным наказание без учета требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, признанные судом 1-й инстанции.

Оснований для применения к осужденным Черникову и Ивановой положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в отношении Ивановой О.В. и Черникова И.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ссылку на фамилию С.

Переквалифицировать действия Ивановой О.В. и Черникова И.С. с п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, каждому.

Исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В остальной части приговор в отношении Ивановой О.В. и Черникова И.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи