Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11146/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - отмена приговора - уголовное дело - дорожная разметка - оправдательный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11146/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Челяпова Л.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Москвы Шумовской Ю.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Орехов А.В., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию;

мера пресечения Орехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения оправданного Орехова А.В. и его защитника адвоката Такаскова В.А., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы; представителя потерпевшего - адвоката Челяпова Л.Ю. и прокурора Мусолиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

органом предварительного расследования Орехов А.В. обвинялся в том, что он 02 мая 2010 года, управляя автомобилем в г. Москве, совершил нарушение Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Орехов виновным себя не признал.

Суд постановил в отношении Орехова оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЦАО г. Москвы Шумовская Ю.В. находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: в основу выводов суда об оправдании подсудимого положены его же показания, противоречащие показаниям свидетелей М.А.В. и Т.И.В., а также показаниям потерпевшего Д.А.Л., согласно которым именно действия Орехова стали препятствием для движения мотоцикла под управлением Д. и обусловили его маневр, в результате чего последний получил травмы; показания свидетелей обвинения не получили должной оценки суда; выводы суда о том, что столкновение тела потерпевшего с автомашиной Орехова не является дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ошибочны; показания свидетеля Б.О.А. были оглашены в суде без законных оснований; судом искажены выводы ряда судебных автотехнических экспертиз и оставлено без внимания то обстоятельство, что в данной ситуации вывод о причинной связи между действиями водителей Орехова и Д. и наступлением тяжкого вреда здоровью Д. находится в компетенции суда, а не эксперта; суд, оправдав Орехова, фактически вменил в вину потерпевшему Д. совершение действий, направленных на предотвращение ДТП, ставшего возможным в результате грубого нарушения Ореховым ПДД. По изложенным доводам государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д.А.Л. - адвокат Челяпов Л.Ю., также не соглашаясь с постановленным приговором, подробно анализирует собранные по делу доказательства и высказывает доводы к отмене приговора, аналогичные приведенным в кассационном представлении. При этом автор кассационной жалобы обращает внимание на неоднократные изменения подсудимым Ореховым своих показаний с целью избежания ответственности за содеянное; искажение судом обстоятельств дела и доказательств, в частности, касающихся дорожной разметки в месте ДТП. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями Орехова и Д., в результате которых произошло опрокидывание мотоцикла, ошибочен и не основан на исследованных доказательствах. Кроме того, адвокат не соглашается с судом, расценившим в нарушение ПДД единую транспортную ситуацию с описанными в уголовном деле последствиями как два самостоятельных происшествия, что повлекло неверный вывод об оправдании Орехова.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Челяпова Л.Ю. защитник адвокат Такасков В.А. также приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, и, излагая его обстоятельства, находит выводы суда об оправдании Орехова правильными, а доводы кассационных жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению. Просит состоявшийся приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом на основании ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Анализ состоявшегося в отношении Орехова приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

Оправдывая Орехова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не доказан факт создания Ореховым помехи на пути следования мотоцикла под управлением Друккера, который сам себя поставил в такие условия, когда не имел возможности предотвратить любую опасность для движения.

Однако, установив, что водитель Орехов, управляя автомашиной "...", на проезжей части Комсомольского проспекта в г. Москве выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, суд данное обстоятельство не учел, хотя оно могло существенно повлиять на выводы суда.

В таком случае судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях Орехова состава преступления преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд фактически не дал оценки показаниям потерпевшего Д., не высказав суждения об их достоверности либо недостоверности.

Отмечает судебная коллегия и иные нарушения при изложении и оценке доказательств.

Так, ссылаясь на рапорт инспектора ДПС как на доказательство невиновности Орехова (т. 1, л.д. 29), суд указывает на отсутствие дорожной разметки 1.3 со стороны движения автомобиля, в то время как таких сведений в рапорте не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Орехова А.В. отменить, уголовное дело в отношении Орехова А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи