Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11267 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - умысел - личный досмотр - незаконное приобретение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Коршунова А.В. и осужденного Романова В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Романов В.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романову В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным в течение 3 (трех) лет, возложив на него определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Романова В.А., адвоката Шухардина В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Романов В.А. признан виновным в том, что он совершил пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершил содействие совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него до обращения к нему К. помочь приобрести наркотические средства, не было умысла на приобретение наркотических средств. К. и работники правоохранительных органов спровоцировали на совершение преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коршунов А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Коршунов также подробно анализирует обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и приходит к выводу, что у Романова умысла на сбыт наркотических средств не было, а его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Кроме того обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который учится, работает, является гражданином РФ, принимал активное участие в тушении пожаров на территории Печорского района Республики Коми. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Романова В.А. адвокат Шухардин В.В. просит приговор суда в отношении Романова В.А. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел Романова на приобретение гашиша образовался под воздействием сотрудников полиции и действовавшего по их указаниям К., а поэтому при таких обстоятельствах, имеет место провокация преступления. Кроме того, суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, а именно суд незаконно положил в основу приговора протоколы личного досмотра К. и Р. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Действия Романова судом квалифицировано неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Романова В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

- признательными показаниями самого осужденного Романова В.А. о том, что его знакомый К. неоднократно звонил ему и просил помочь достать наркотик - гашиш, однако он ему в приобретении наркотических средств отказывал. Затем он, устав от звонков К., согласился приобрести ему гашиш. ... года он встретился со знакомым по имени "...", который согласился продать ему 3 грамма гашиша за ... рублей. После чего он встретится с К. и передал ему 3 пакетика с гашишем, а К. передал ему ... рублей, один самый маленький пакетик он оставил себе. После передачи они были задержаны. Полученные от К. деньги в сумме ... рублей, которые он должен был отдать И., у него были изъяты;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он добровольно решил помочь правоохранительным органам в изобличении Романова в сбыте наркотических средств. Он примерно 4-5 раз звонил Романову с просьбой продать ему гашиш, но тот отвечал отказом. Затем Романов согласился достать ему 3 грамма гашиша за ... рублей. После чего ему сотрудники полиции выдали отксерокопированные ... рублей. Он встретился с Романовым, которому отдал деньги, а тот передал ему 3 пакетика с гашишем. Они были задержаны и он выдал сотрудникам полиции 3 пакетика с наркотическим веществом;

- оглашенными показаниями Н., О. - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых был задержан Романов;

- оглашенными показаниями свидетелей К., К. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Романова и у которого были изъяты ... рублей. При этом Романов пояснил, что деньги получил от своего знакомого за продажу последнему наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Р., у которого в присутствии понятых были изъяты ... рублей, ранее выданных К. для покупки наркотических средств;

- протоколом добровольной выдаче К. 3-х пакетиков с веществом коричневого цвета;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества, выданные К. массой 2,4 гр., являются наркотическим средством гашишем;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными,

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом тщательно проверялись все доводы кассационной жалоб адвоката и осужденного о том, что умысел Романова на приобретение гашиша образовался под воздействием сотрудников полиции и действовавшего по их указаниям К., они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Как видно из материалов дела в отношении Романова проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств. На основании ст.ст. 6 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может расцениваться как провокация. Проверочная закупка проводилась с целью проверки информации. В результате оперативно-розыскного мероприятия было подтверждено, что Романов оказал пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд правильно указал в приговоре, что со стороны К. и сотрудников правоохранительных органов фактов применения противоправных действий в отношении Романова, не установлено, сам Романов был осведомлен о противоправности совершенных им действий по предоставлению К. наркотических средств, по просьбе последнего. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При такой ситуации судебная коллегия считает, что нет оснований утверждать о наличии провокации преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, органами предварительного следствия Романов обвинялся в незаконном приобретении у неустановленного лица, что было подтверждено в ходе судебного следствия, наркотического средства массой 2,7 гр., которое затем незаконно передал К. Изменение же объема обвинения в части умысла Романова направленного не на сбыт за денежное вознаграждение К. наркотических средств, а в связи с просьбой последнего оказания помощи в приобретении наркотических средств, положение осужденного не ухудшает, а лишь конкретизирует согласно объективно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, а именно суд незаконно положил в основу приговора протоколы личного досмотра К. и Романова, так как данное следственное действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку личный досмотр, как Романова, так и К. проводился на основании ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, Романов не оспаривает, что у него при личном досмотре были изъяты ... рублей, которые ему передал К. за наркотические средства и К., который добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у Романова также подтвердил это обстоятельство, и это не может свидетельствовать о невиновности Романова В.А. в совершении преступления или о нарушении их прав.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Романова В.А. и верно квалифицировал его действия по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено с требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Коршунова А.В. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Романова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи