Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11283/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11283/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чурсиной С.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Чурсиной С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Чурсина С.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю.М.С.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Чурсина С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства и не основанным на исследованных материалах. Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что суд не запросил необходимые документы, не провел проверку и не рассмотрел жалобу, которая соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, чем создал препятствия доступу к правосудию и нарушил ее права. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя Чурсиной С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку в поданной жалобе отсутствует подпись заявителя Чурсиной С.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю Чурсиной С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Чурсиной С.А., судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Чурсиной С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым жалоба Чурсиной С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи