Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11333 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - резолютивная часть приговора - виды исправительных учреждений - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11333

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 кассационную жалобу осужденной Кузнецовой О.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым

Кузнецова О.Н., ... года рождения, судимая 21.07.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 03 мая 2011 года, судимость не снята и не погашена,

осужден а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Бобкова Е.О. по доводам кассационной жалобе, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кузнецова О.Н. признана виновной в том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова О.Н. просит снизить ей наказание, поскольку суд в приговоре ссылается на противоречивые показания потерпевшей о сумме причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению.

Виновность осужденной Кузнецовой О.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей З.Н.И. об обстоятельствах, при которых Кузнецова О.Н. с применением физической силы, открыто похитила у нее сумку, в которой находились две блузки, шиньон, сланцы, зарядное устройство, косметичка с косметикой, а всего имущества на 1400 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н.А., которые она давала на предварительном следствии и из которых следует, что она вместе с Кузнецовой и другими лицами без определенного места жительства стояли под электрообогревателями в переходе на ст. метро ВДНХ. В какой-то момент Кузнецова отлучилась, а когда вернулась, то у нее в руках была сумка, с которой мимо них до этого прошла девушка. На ее вопрос Кузнецова ответила, что подралась с этой девушкой и похитила у нее сумку. Затем подарила ей блузку. Свои показания П.Н.А. подтвердила на очной ставке с Кузнецовой;

- показаниями свидетелей Т.А.Г., М.М.С. - сотрудников полиции о задержании Кузнецовой О.Н., которая похитила сумку у потерпевшей З.Н.И.;

- заключением эксперта о том, что у З. обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левой голени в средней трети и не расценивается как повреждение, повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд в приговоре ссылается на противоречивые показания потерпевшей о сумме причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшей были проверены и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, стоимость похищенного имущества установлено последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецовой О.Н. верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Вывод суда о невозможности назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания, как об этом просит в своей кассационной жалобе осужденная, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо изменить, указать в резолютивной части приговора, что Кузнецова О.Н. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора разрешает вопрос какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение Кузнецовой О.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора не указал данный вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора указать, что Кузнецовой О.Н. определено отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не ухудшает положение осужденной.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Кузнецовой О.Н. изменить, направить Кузнецову Ольгу Николаевну для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи