Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11527 (ключевые темы: полиция - личный досмотр - смягчающие обстоятельства - квалифицирующий признак - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11527

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела 12 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Полякова С.Ю., адвоката Цатуряна С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Лях Л.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым

Гепоян А.С., ... г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., ..., зарегистрированный в ..., ранее несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поляков С.Ю., ... г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., имеющий на иждивении ребенка ... г. рождения, ..., зарегистрированный в ..., ранее судимый: 16.04.2002 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19.10.2007 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2012 г. (каждому).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденных Гепояна А.С., Полякова С.Ю., адвокатов Цатуряна С.А. (в защиту Гепояна А.С.), Гордеевой Н.К. (в защиту Полякова С.Ю.), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Гепоян А.С. и Поляков С.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Гепоян А.С. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Поляков С.Ю. - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 февраля 2012 года в г. Москве в отношении потерпевших Г.И.А., Д.О.С., С.О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гепоян А.С. свою вину признал частично; Поляков С.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобах адвокат Цатурян С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у Гепояна А.С. не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку ему (Гепояну А.С.) не была возвращена сдача в размере ... рублей, он (Гепоян А.С.) забрал свою же ... купюру, а так же два телефонных аппарата, при этом ножом потерпевшим он не угрожал, о чем пояснили так же и потерпевшие в судебном заседании, однако суд не дал должной оценки их показаниям; полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Гепояна А.С. имеет место лишь самоуправство, в чем он (Гепоян А.С.) признал себя виновным; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, переквалифицировать действия Гепояна А.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако полагает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается доказательствами по делу, и каждый из осужденных при таких обстоятельствах следует оценивать действиях участников преступления непосредственно по содеянному каждым из них; исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию содеянного им (Поляковым С.Ю.), однако существенно снижает общественную опасность его действий, что не было учтено судом при вынесении приговора; считает, что суд необоснованно отразил в приговоре, что он (Поляков С.Ю.) вину в совершении преступления не признал, поскольку он не отрицал совершение им преступных действий, не оспаривал квалификацию, отрицая лишь факт сговора между ним и Гепояном А.С. на совершение преступления; полагает, что признание им (Поляковым С.Ю.) вины в содеянном должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства; указывает, что суд, отразив в приговоре наличие у него на иждивении дочери ... г. рождения, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а так же не учел отсутствие по делу исковых требований потерпевших и полное возмещение им ущерба, что так же является смягчающим обстоятельством; настаивает на том, что был трудоустроен, однако не может подтвердить данный факт документально; полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений было чрезмерно учтено судом, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания; полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и к нему могут быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением срока назначенного ему наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лях Л.Ю. просит приговор в отношении Гепояна А.С. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, которое, по мнению автора представления, определено судом без учета тяжести совершенного Гепояном А.С. преступления, а так же занятой им (Гепояном А.С.) по делу позиции частичного признания вины, отрицания наличия у него (Гепояна А.С.) ножа и наличия между ним (Гепояном А.С.) и Поляковым С.Ю. предварительного сговора на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Гепояна А.С. и Полякова С.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей С.О.А. о том, что 02 февраля 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут к ним в квартиру, где находились она (С.О.А.), Г.И.А. и Д.О.С., занимавшиеся оказанием интимных услуг, пришли ранее незнакомые им Поляков С.Ю. и Гепоян А.С., которым было сообщено, что час интимного общения с любой из них (С., Г. или Д.) будет стоить 2500 рублей; Поляков С.Ю. выбрал ее (С.О.А.), а Гепоян А.С. передал ей 5000 рублей одной купюрой, которую она положила на стол в кухне (сдачу в сумме 2500 рублей она не отдала, так как на тот момент у нее не было разменных денег), после чего отвела Полякова С.Ю. в маленькую комнату, где стала оказывать ему услуги интимного характера, Гепоян А.С. остался в проходной комнате; примерно в 01 час 30 минут Поляков С.Ю. оделся, достал откуда-то нож, после чего завел ее (С.О.А.) на кухню, где уже находились Гепоян А.С., Г.И.А. и Д.О.С., в это время Гепоян А.С. забрал со стола купюру достоинством 5000 рублей, которую давал ей (С.О.А.) ранее, и убрал ее себе в карман, после чего достал из кармана раскладывающийся нож, открыл его, и стал требовал сдачу в сумме 2500 рублей, кто-то из девушек предложил сходить в магазин и разменять деньги, но в это время Поляков С.Ю. неожиданно ударил ее (С.О.А.) три раза по голове рукояткой ножа, чем рассек ей кожу на голове; Гепоян А.С. в это время сказал: "Доставайте деньги, телефоны, кошельки, сумки!", а Поляков С.Ю. стал их торопить, говоря: "Давайте быстрее!"; Гепоян А.С. в этот момент забрал со стола кухни, принадлежащий Д.О.С. мобильный телефон, а Поляков С.Ю. забрал у Г.И.А. мобильный телефон; один из них, кто именно, она не помнит, достал из кошелька, лежавшего на столе деньги; Д.О.С. сказала, что ее деньги хранятся под подушкой кресла, стоящего на кухне, после чего Поляков С.Ю. поднял эту подушку и забрал находящиеся там деньги, а Гепоян А.С., взяв со стула принадлежащую ей (С.О.А.) сумку, стал рыться в ней; затем кто-то из мужчин забрал у Г.И.А., принадлежащие ей деньги; Поляков С.Ю. и Гепоян А.С. требовали от них еще денег и ценностей, но у них уже ничего не было, о чем они им сообщили; мужчины ходили по комнатам, заглядывали в шкафы, по их (Полякова С.Ю. и Гепояна А.С.) требованиям Д.О.С. и Г.И.А. по очереди открывали шкафы и вытаскивали из них вещи; осмотрев квартиру, мужчины быстро ушли; в ходе нападения мужчины угрожали словесно отрезать ей (С.О.А.) ухо, если она будет неправильно себя вести, и она (С.О.А.) боялась, что они могут ее убить, поэтому выполняла все их требования; через какое-то время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем, и которые повезли их (С., Г. и Д.) в ОМВД России по району Новогиреево города Москвы для написания заявления о случившемся; когда они проезжали мимо остановок общественного транспорта, расположенных на Зеленом проспекте города Москва, около кинотеатра "Киргизия", она (С.О.А.) увидела, что мужчины, совершившие в отношении них преступление, задержаны сотрудниками полиции, о чем она сообщила сотрудникам полиции; Г.И.А. и Д.О.С. также опознали в задержанных мужчин, которые совершили в отношении них преступление; по прибытии в ОМВД России по району Новогиреево города Москва она, Г.И.А. и Д.О.С. написали заявления о совершенном в отношении них преступлении;

аналогичными показаниями потерпевшей Д.О.С., из которых так же следует, что когда Гепоян А.С. стал требовать сдачу в сумме 2500 рублей, она (Д.О.С.) предложила мужчинам сходить в магазин и разменять деньги, однако Гепоян А.С. забрал со стола купюру достоинством 5000 рублей, которую давал ранее С.О.А., убрал ее себе в карман, после чего достал из кармана раскладывающийся нож, открыл его, при этом она увидела, что в руке у Полякова С.Ю. тоже находится какой-то нож; Гепоян А.С. сказал: "доставайте деньги, телефоны, кошельки, сумки!". Поляков С.Ю. стал их торопить: "давайте быстрее!", а также ударил С.О.А. по голове рукой, в которой держал нож, но не острием, а рукояткой; Гепоян А.С. в этот момент забрал со стола кухни, принадлежащий ей (Д.О.С.) мобильный телефон, а Поляков С.Ю. забрал у Г.И.А. ее телефон; один из них достал из принадлежащего ей кошелька, деньги в сумме 1000 рублей; она сказала, что у нее деньги хранятся под подушкой кресла, стоящего на кухне, после чего Поляков С.Ю. поднял эту подушку и забрал, принадлежащие ей 5000 рублей; кто-то из мужчин также забрал у Г.И.А. принадлежащие той деньги; ее (Д.О.С.) не били, только угрожали словесно отрезать ухо, если она будет неправильно себя вести; она (Д.О.С.) боялась, что они (Поляков С.Ю. и Гепоян А.С.) могут ее убить, поэтому выполняла все их требования; аналогичными показаниями потерпевшей Г.И.А., из которых так же следует, что, после того как Гепоян А.С. стал выдвигать требования о возврате ему сдачи, кто-то из мужчин забрал у нее (Г.И.А.), принадлежащий ей мобильный телефон, который она купила 03 января 2012 года за 10000 рублей; так же на требование передачи денег и вещей она сказала, что ее (Г.И.А.) деньги лежат в коробочке, стоящей на подоконнике окна кухни, после чего кто-то из мужчин вытащил из указанной коробки, принадлежащие деньги в сумме 10000 рублей; Поляков С.Ю. и Гепоян А.С. требовали от них еще денег и ценностей, но у них уже ничего не было, о чем они сообщили; тогда мужчины стали ходить по комнатам, заглядывать в шкафы, по их требованиям они (Г., Д. и С.) по очереди открывали шкафы, вытаскивали свои вещи; осмотрев квартиру, мужчины быстро ушли с их вещами и деньгами; ей (Г.И.А.) действиями данных мужчин был причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Ее (Г.И.А.) мужчины не били, только угрожали словесно отрезать ей палец, если она будет неправильно себя вести, но она (Г.И.А.) боялась, что они могут ее убить, поэтому выполняла все их требования;

показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Т.В.П. о том, что 02 февраля 2012 года, примерно в 01 час 30 минут, от дежурного по ОМВД России по району Новогиреево города Москва поступила информация, что по адресу: город Москва, ... в квартире были слышны крики и звуки стрельбы, после чего из подъезда выбежали двое неизвестных; по прибытии на адрес они (сотрудники полиции) обнаружили, что данный дом не относиться к зоне их обслуживания, но, так как, возможно, в квартире было совершено преступление, они решили проверить данную информацию; в указанной квартире находились трое неизвестных им ранее девушек, у одной из которых была разбита голова; девушки пояснили, что двое мужчин напали на них в квартире, избили, отобрали у них мобильные телефоны и деньги, после чего убежали; девушки так же описали приметы преступников и предположили, что преступники направились в сторону станции метро "Новогиреево"; они (сотрудники полиции) решили задержать преступников "по горячим следам", и вместе с девушками подъехали к станции метро "Новогиреево", где девушки указали на двух мужчин, как на совершивших на них разбойное нападение; указанные мужчины, назвавшиеся Гепояном А.С. и Поляковым С.Ю., были ими (сотрудниками полиции) задержаны и доставлены в ОВД;

показаниями свидетелей Г.А.А., К.А.Н. об обстоятельствах, при которых они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Полякова С.Ю. и Гепояна А.С., у Полякова С.Ю. в ходе личного досмотра ничего не изымалось, а у Гепояна А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, два мобильных телефона и нож, по поводу изъятого Гепоян А.С. сообщил, что нож и деньги принадлежат ему, а телефоны он забрал у ранее ему неизвестных девушек; по факту изъятия был составлен протокол;

из показаний допрошенного на предварительном следствии Полякова С.Ю., которые надлежаще были исследованы судом, усматривается, что о том, что 02 февраля 2012 года, когда он (Поляков С.Ю.) вышел из комнаты после оказания ему интимных услуг одной из девушек, и прошел на кухню, где находились Гепоян А.С. и две девушки, Гепоян А.С. потребовал с девушек сдачу с ранее переданных девушкам Гепояном А.С. ... рублей; одна из проституток предложила Гепояну А.С. сходить в магазин, чтобы разменять деньги, но его (Гепояна А.С.) это не устроило, после чего Гепоян А.С. взял со стола кухни из открытой женской сумки 5000 рублей одной купюрой, достал из кармана раскладной нож и сказал ему (Полякову С.Ю.), чтобы они уходили из квартиры; после чего они вышли из указанной квартиры и пошли в сторону станции метро "Новогиреево", где к ним через некоторое время подъехали сотрудники полиции, задержали их и отвезли в ОМВД России по району "Новогиреево" города Москвы, где при личном досмотре у Гепояна А.С. были изъяты два мобильных телефона, как он (Поляков С.Ю.) понял, которые тот забрал у проституток;

показаниями Гепояна А.С., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что после его задержания при личном досмотре у него были изъяты принадлежащий ему складной нож, два мобильных телефона, которые он (Гепоян А.С.) ранее забрал у проституток.

А так же виновность Гепояна А.С. и Полякова С.Ю. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении; протоколом личного досмотра, согласно которому 02 февраля 2012 года, при личном досмотре Гепояна А.С. у последнего было обнаружено и изъято: из находящегося при нем кошелька - денежные средства в сумме 17000 рублей; из правого кармана надетой на нем куртки - два мобильных телефона; из левого кармана надетой на нем куртки - нож; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Г.И.А. по информации, которая содержится в памяти записной книжки, фотографиям, музыкальным файлам, опознала принадлежащий ей мобильный телефон, который был похищен у нее Гепояном А.С. и Поляковым С.Ю. 02 февраля 2012 года, заключением эксперта, согласно выводов которого повреждения, имеющиеся у С.О.А.: ушибленная рана мягких тканей головы образовалась от ударного действия тупого твердого предмета - не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С.А.О., Г.И.А., Д.О.С., показания которых согласуются между собой, с показаниями свидетелей Т.В.П., Г.А.А., К.А.Н, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Гепояна А.С. и Полякова С.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое осуждены Гепоян А.С. и Поляков С.Ю. (в том числе и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) - надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Гепояну А.С. и Полякову С.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела, является назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, (в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах), в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований как к его снижению, так и к отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Гепояну А.С. наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении; при этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденным судом были учтены, помимо тяжести совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гепояна А.С. и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) в отношении Полякова С.Ю.

Доводы жалоб о том, что Гепоян А.С. и Поляков С.Ю. в предварительный сговор на совершение преступления не вступали, Гепоян А.С. нож потерпевшим не демонстрировал, не имел умысла на хищение денег и имущества потерпевших, а так же о наличии в действиях Гепояна А.С. самоуправства, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных и защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Гепояна А.С. и Полякова С.Ю. правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. в отношении Гепояна А.С. и Полякова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи