Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11736/2012 (ключевые темы: вымогательство - боевые припасы - огнестрельное оружие - хищение - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11736/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанца А.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым

Степанец А.П., ранее несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Степанцу А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанцу А.П. исчислен с 1 июля 2011 года; в срок отбытия наказания зачтено нахождение его под стражей в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, с 29 июня 2011 года по 30 июня 2011 года включительно.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Степанцу А.П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Степанца А.П., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение Степанцом А.П. вымогательства без цели хищения, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Степанец А.П. признан виновным в совершении вымогательства огнестрельного оружия и боеприпасов, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены Степанцом А.П. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; в судебном заседании подсудимый Степанец А.П., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Степанец А.П. не соглашается с приговором суда, поскольку его причастность к деянию с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемых деяний, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Также автор жалобы считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на то, что он ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, вину свою признает частично, в содеянном раскаивается. Просит учесть выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и изменить приговор суда: переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с противоречивостью выводов суда.

Часть 1 статьи 379 УПК РФ предусматривает, что основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о том, что умысел на вымогательство огнестрельного оружия в действиях Степанца А.П. усматривается в том, что он без цели хищения огнестрельного оружия и боеприпасов выдвигал незаконные требования о передаче ему со стороны потерпевших Т. и Т. вышеуказанного оружия и боеприпасов к ним, является противоречивым.

По смыслу закона, в отличие от хищения, при котором виновный сам, вопреки воле собственника или владельца имущества, завладевает им, при вымогательстве виновный угрозами применения насилия принуждает собственника к передаче имущества. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, при этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат. Хищением имущества является противоправное безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение имущества.

Таким образом, указывая в описательно-мотивировочной части, что Степанец А.П. совершил вымогательство огнестрельного оружия без цели его хищения, суд сделал вывод, противоречащий закону.

При таких данных, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Степанца А.П. по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным - о квалификации содеянного и о мере наказания.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий и о несправедливости приговора могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного Степанцу А.П. обвинения, а также данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Степанца А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Степанцу А.П. оставить без изменения, в виде заключения под стражей (срок содержания его под стражей установлен судом до 17 ноября 2012 года).

Председательствующий

Судьи