Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11743/2012 (ключевые темы: отсрочка исполнения приговора - законный представитель - УПК - ограничение свободы - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11743/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Починалина А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым ходатайство Починалина А.Ю. об отсрочке исполнения приговора суда в отношении

Починалина А.Ю., осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

направлено на рассмотрение по территориальности в Преображенский районный суд г. Москвы.

О принятом решении постановлено уведомить осужденного и законного представителя - потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия установила:

6 апреля 2012 года Починалин А.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, вступившего в законную силу.

Постановлением суда от 17 апреля 2012 года ходатайство Починалина А.Ю. направлено на рассмотрение по территориальности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Починалин А.Ю. полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что о принятом решении необходимо уведомить законного представителя потерпевшего М., поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена возможность участия потерпевшего или его законного представителя в судебном заседании в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, как и не предусмотрен порядок извещения или уведомления судом потерпевшего или его законного представителя о поступлении в суд ходатайства осужденного, поданного в порядке разрешения вопроса, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Поэтому просит исключить из резолютивной части постановления указание на необходимость извещения о принятом решении законного представителя потерпевшего М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 396 ч. 1 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ (отсрочка исполнения приговора) разрешаются судом, постановившим приговор. Таким образом, выводы суда о необходимости направления заявления осужденного об отсрочке исполнения приговора по территориальности в Преображенский районный суд г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям УПК РФ, что влечет безусловную отмену постановления суда, а материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым ходатайство Починалина А.Ю., об отсрочке исполнения приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, направлено на рассмотрение по территориальности в Преображенский районный суд г. Москвы, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи