Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11836/12 (ключевые темы: уголовный закон - посредник - принудительные работы - резолютивная часть приговора - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11836/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А., кассационную жалобу адвоката Чабанова А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Гомагин И.А., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере ... (...) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, выступление адвоката Чабанова А.А. по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Гомагина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Гомагин признан виновным в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гомагин виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора С.А. Жигастов, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, вид и размер наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что разрешая вопрос в приговоре о судьбе вещественных доказательств, суд не сослался на ст. 309 УПК РФ и неправильно квалифицировал действия Гомагина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку суд не учел то, что наказание в виде принудительных работ применяется только с 1 января 2013 года, новая редакция не улучшает положение осужденного. Просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд при принятии решения руководствовался ст. 309 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий Гомагина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Чабанов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суду не были представлены неопровержимые доказательства виновности Гомагина в совершении преступления, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о невиновности осужденного. Приговор основан на сомнительных показаниях свидетеля А. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, указывает на то, что приговор построен на предположениях и домыслах, на искусственно созданных сотрудниками ОСБ доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Гомагина в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля А. о том, что по указанию сотрудника отделения УФМС России по г. Москве по району Даниловский Гомагина передал 2000 рублей К. за то, чтобы его не депортировали из Российской Федерации за нарушение правил миграционного учета;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы Л., К., К., согласно которым А. обратился с заявлением, в котором сообщил, что инспектор отделения УФМС России по г. Москве по Даниловскому району Гомагин забрал у него паспорт и требует за его возврат и не привлечение к ответственности 2000 рублей, при этом деньги А. должен передать указанному Гомагиным посреднику. В рамках оперативно-розыскных мероприятий А., предварительно созвонившись, встретился с К., которому передал деньги в сумме 2000 рублей, после чего проследовал в отделение ФМС, где Гомагин вернул ему паспорт;

- показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А., в которых он участвовал в качестве понятого;

- показаниями свидетеля Д. - заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО о том, что в 2011 году межрегиональный профсоюз "..." через Гомагина поставил на миграционный учет очень большое количество иностранных граждан, заявки данной организации рассматривались быстрее по сравнению с аналогичными заявлениями других граждан и организаций, в отношении Гомагина проводились оперативно-розыскные мероприятия;

- а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением А.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Аллахвердиева и переданных в следствие в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона; протоколом осмотра отрезка бумаги с записью телефона "..."; чистосердечным признанием Гомагина, протоколами осмотра и прослушивания (фонограммы) видеозаписи; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей А., К., Б., К., Л., Д., Ж. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, и опровергают доводы защиты о создании оперативными сотрудниками искусственных доказательств.

Показания свидетелей К. и К. - сотрудников межрегионального профсоюза "...", о том, что они хотели помочь А. заплатить штраф, исследованы судом первой инстанции, сопоставлены с показаниями осужденного Гомагина и другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного Гомагина, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что он лишь пытался помочь А. в оплате штрафа, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на сомнительных показаниях свидетелей, на предположениях, на искусственно созданных доказательствах, судебная коллегия, считает несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на получение взятки через посредника.

Наказание осужденному Гомагину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует нормам, регулирующим порядок постановления приговора, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в части указания на ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При осуждении Гомагина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ суд сослался на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Между тем, новый уголовный закон, который применил суд, положение осужденного не улучшает, поскольку, несмотря на то, что указанным законом в ч. 1 ст. 290 УК РФ внесен альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы, однако, согласно ст.8 ч. 3 данного Федерального закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежал применению закон, действовавший во время совершения осужденным преступления а именно в редакции от 4 мая 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при осуждении Гомагина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Гомагина И.А. изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при осуждении Гомагина И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи