Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11866 (ключевые темы: полиция - утеря паспорта - умысел - преступление - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11866

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Соломенного А.И., осужденного Бокова А.С., кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкина А.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым

Боков А.С., осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бокова А.С., адвоката Соломенного А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Боков признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 5 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боков виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Боков считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соломенный А.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что нормы, которыми должен был руководствоваться Боков при рассматриваемых обстоятельствах не конкретизированы. Отмечает, что при описании в приговоре прав и обязанностей осужденного, суд указал те, которые не соотносятся с его служебным положением или не имеют отношение к предмету судебного разбирательства. Отмечает, что выявление, предупреждение и пресечение преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, своевременное заведение дел оперативного учета, обязанность и право проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ возникают у старшего оперуполномоченного при наличии письменных указаний вышестоящего должностного лица. Защитник оспаривает приказ ВРИО начальника ОВД по району "Об утверждении должностной инструкции старшего оперативного уполномоченного ОУР". Отмечает, что сведений об ознакомлении Бокова с данной инструкцией в деле нет. Ссылаясь на раздел N 6 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы орган внутренних дел РФ, указывает, что обязанность по приему сообщений, их регистрации в КУСП, организация раскрытия по приему сообщений "по горячим следам" в течение дежурных суток возлагается на оперативного дежурного ОВД. Отмечает, что проверка фактов, изложенных в заявлении, производится на основании письменной резолюции начальника ОВД, в которой определяется исполнитель, сроки и порядок разрешения. Указывает, что сообщение о происшествии было получено от мужа потерпевшей через службу "02" дежурной частью ОВД по району Хамовники г. Москвы, где было зарегистрировано за N 123. При этом Бокову не поручалось проверка заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поэтому считает, что действия обвиняемого не являются сокрытием преступления от учета. Отмечает, что изложенная в обвинении формула объективной стороны инкриминируемого Бокову преступления не соотносятся с нормами действующих законов и подзаконных актов. Данные обстоятельства относятся и к формулировке субъективной стороны преступления. Утверждает, что служебных полномочий по раскрытию преступления и задержания виновных у Бокова в данном случае не имелось, так как он не был уполномочен разрешать заявление К в порядке, определяемой Инструкцией. Полагает, что умысел, направленный на сокрытие преступления от учета, не мог быть реализован Боковым в силу ограниченности его полномочий. Считает, что из представленных в суд доказательств не усматривается умысла у Бокова на сокрытие преступления от учета и отсутствует причинная связь между действиями самого осужденного и вмененными ему общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 285 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Самоделкин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел то обстоятельство, что Боков совершил преступление средней тяжести, являлся должностным лицом - страшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД, совершил преступление повышенной общественной опасности, которое подрывает авторитет правоохранительных органов. Считает, что решение о назначении Бокову штрафа в размере ... рублей, без лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, не может быть признано справедливым. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бокова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бокова подтверждается:

показаниями потерпевшей К. о том, что 4 января 2012 года, около 23 часов, у дома на нее напали двое лиц, ударили кулаком в левую височную часть головы, отчего она упала и на короткое время потеряла сознание, в результате чего у нее была похищена сумка, в которой находились: паспорт, документы, сберегательные банковские книжки, ключи, кошелек. Грабители убежали за дом. О случившемся она сообщила мужу, который позвонил в полиции. Сотрудники полиции привезли ее в ОВД, где оперуполномоченный Боков ее пригласил в кабинет. Она рассказала ему об обстоятельствах ограбления и на вопрос Бокова ответила, что опознать нападавших она не сможет. Узнав, что в сумке был ее паспорт, Боков попросил ее написать заявление о пропаже паспорта. Она написала заявление так, как все произошло на самом деле, однако Боков настоял на своем и попросил написать заявление об утере паспорта и заявление, в котором она просит звонок в службу "02" считать ошибочным, заявления были написаны под диктовку Бокова, после этого с Боковым спустились на 1 этаж и она указанные заявления отдала дежурному;

показаниями свидетеля К. о том, что в отношении его жены 4 января 2011 года было совершено преступление и похищена сумка, о чем сообщил в службу "02". Сотрудники полиции увезли его жену в отдел. Вернувшись, жена сообщила, что сотрудник полиции попросил ее написать заявление об утере паспорта;

показаниями свидетелей М., Д., П. (сотрудников полиции) о том, что по факту сообщения в службу "02" ограбления К. с применения насилия, последняя была доставлена в ОВД, где был вызван старший оперуполномоченный уголовного розыска Боков, которого он (М.) попросил взять объяснения у К. Позже Боков передал ему заявление от К. об утере паспорта и объяснение. Как показал свидетель М., он зарегистрировал заявление об утере паспорта под тем же номером, что и сообщение о преступлении;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2012 года по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 325, 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы от 2.02.2012 года, усматривая в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы защитника о незаконности приказа ВРИО начальника ОВД по району "Об утверждении должностной инструкции старшего оперативного уполномоченного ОУР", а также об отсутствии подтвержденных сведений ознакомления Бокова с данной инструкцией, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку осужденный Боков был ознакомлен с данной инструкцией, что усматривается из рапорта, написанного им собственноручно, в котором он дал согласие на назначение его на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции отдела МВД России по району г. Москвы, на которую он был назначен приказом N 1258 от 22.09.2011 года.

Доводы жалобы защитника о том, что Бокову не поручалось проверка заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поэтому считает, что действия обвиняемого не являются сокрытием преступления от учета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Боков, выясняя обстоятельства совершенного в отношении К. преступления и установив, что К. не сможет опознать лиц, совершивших в отношении нее преступления, оказав моральное давление на К., вынудил ее написать заявление об утере паспорта вместо заявления о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым скрыл указанное преступление от учета.

Доводы защитника о том, что умысел, направленный на сокрытие преступления от учета, не мог быть реализован Боковым в силу ограниченности его полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, Боков, являясь полицейским, согласно ФЗ "О полиции" был наделен обязанностью осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, передавать заявления и сообщения о преступлениях должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов. Как видно из приговора, Боков вместо того, чтобы отобрать у К. заявление в совершении тяжкого преступления, вынудил ее написать заявление об утере паспорта, а также объяснение, в которых отсутствовали сведения о совершенном ограблении в отношении К. с применением насилия (л.д. 16, 17 т. 1), что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и не проведению в конечном итоге мероприятий по раскрытию данного преступления.

Доводы защитника о том, что из представленных в суд доказательств не усматривается умысла у Бокова на сокрытие преступления от учета и отсутствует причинная связь между действиями самого осужденного и вмененными ему общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 285 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что Боков не стал принимать ее заявление о преступлении, совершенного в отношении нее, а, наоборот, выяснив, что она не сможет опознать лиц, совершивших преступление, вынудил ее написать заявление об утере паспорта, из чего усматривается умысел Бокова на сокрытие преступления от учета.

Кроме того, соглашаясь с приговором, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное деяние Боковым было совершено из личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд убедительно мотивировано в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Бокова по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно, поскольку он, будучи должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из приговора, Боков, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска, находясь на дежурстве, вопреки должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району г. Москвы, утвержденной приказом ВРИО начальника ОВД, Федерального закона N 3-ФЗ от 7.02.2011 года "О полиции", используя свои полномочия вопреки интересам службы, имея умысел на сокрытие от учета тяжкого преступления, действуя из личной заинтересованности, оказал моральное давление на К., ставшей жертвой грабежа и обратившуюся к нему с целью написания заявления о совершении в отношении нее преступлении, вынудил ее написать заявление об утере паспорта вместо заявления о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым скрыл указанное преступление от учета, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы осужденного Бокова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, основанные на исследованных в суде доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного Бокова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновного, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать, что Бокову назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, а также вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Бокова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи