Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11873/12 (ключевые темы: опознание - полиция - водительское удостоверение - изменение приговора - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11873/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каландадзе Н.И., Мамедова Э.С., защитника Мирказымова А.Я. в защиту интересов М.Э.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Каландадзе Н.И., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., проживающего по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мамедов Э.С., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., проживающий по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания в отношении Каландадзе Н.И. и Мамедова Э.С. исчислен с 6 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденных Мамедова Э.С., Каландадзе Н.И., их защитников Мирказымова А.Я., Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Каландадзе Н.И. и Мамедов Э.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Каландадзе Н.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить; автор жалобы утверждает, что он не совершал данного преступления, при этом суд при рассмотрении дела занял позицию обвинения; в ходе предварительного расследования доказательства по делу были сфальсифицированы, его опознание в ходе предварительного расследования не проводилось, понятые не участвовали, о чем он сообщил в ходе судебного заседания, однако суд не проверил изложенные им обстоятельства, не допросил свидетелей З. и П., а также потерпевшую Г.; указывает, что очевидцы преступления допрошены не были, а в суде были допрошены лишь свидетели - сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, которые с нарушением требований УПК, в отсутствие понятых провели его и Мамедова задержание; ссылаясь на нормы ст. 281 УПК РФ, указывает, что при отсутствии установленных данной статьей обстоятельств, наличие которых допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и свидетелей, судом были оглашены их показания; сообщает, что в ходе досмотра непосредственно после задержания у него и Мамедова ничего обнаружено не было, хотя данное обстоятельство не нашло своего отражения в каких-либо документах; в протоколе его личного досмотра, который был составлен в служебном кабинете в ОВД, указаны фамилии понятых, которые фактически не присутствовали при его досмотре; считает недостоверными показания свидетелей К. и П., которые подтвердили в суде о своем участии в качестве понятых; полагает, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции либо дежурными понятыми, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами; считает абсурдным и оспаривает факт нахождения у него при досмотре водительского удостоверения потерпевшей, поскольку он до момента задержание имел реальную возможность избавиться от него; по его мнению, изложенные им обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств; не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля защиты М., которые суд расценил как надуманные; считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц им совместно с Мамедовым основан только на предположениях, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; указывает, что в протоколах о проведении следственных действий с участием понятых отсутствует указание о присутствии защитника, что является нарушением норм УПК РФ, его права на защиту и конституционных прав; просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.С. также выражает несогласие с приговором суда; указывает, что он осознал содеянное, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся трое малолетних детей, несмотря на отсутствие документов, он фактически работал, содержал свою семью и детей; сообщает, что его отец страдает сердечным заболеванием, его мать находится на пенсии; в связи с его нахождением в местах лишения свободы его дети и родители остались без средств к существованию; в связи с изложенным просит проявить снисхождение и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. в защиту интересов осужденного Мамедова Э.С. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым; просит учесть полное, а не частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мамедова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также не принято во внимание состояние здоровья его отца; обращает внимание, что Мамедов А.Я. является единственным кормильцем своей семьи; полагает, что указанные обстоятельства носят исключительный характер и существенно уменьшают общественную опасность содеянного им; просит изменить приговор суда и снизить назначенное Мамедову наказание; также указывает, что в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Мамедова о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом с учетом позиции другого подсудимого по делу было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мамедова Э.С., Каландадзе Н.И., адвоката Мирказымова А.Я. государственный обвинитель Лях Л.Ю. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, правовая оценка их действий является правильной, назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному и данным о личности, нарушений норм УПК РФ в ходе следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Каландадзе Н.И. свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что в момент совершения преступления он находился в квартире у родственника М. Подсудимый Мамедов Э.С. частично признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им хищения женской сумки из автомашины, однако указал, что требований о возвращении похищенного имущества ему никто не выдвигал, данное преступление совершил один, Каландадзе Н.И. на месте преступления не было.

Несмотря на непризнание Каландадзе Н.И. своей вины и частичное признание своей вины Мамедовым Э.С., суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшей Г.И.М. следует, что в тот момент, когда она совершала покупки на рынке, из принадлежащей ей автомашины была похищена сумка, о чем ей сообщил ее водитель З., который находился рядом с машиной в момент хищения и пытался догнать похитителя.

Из показания свидетеля З.А.Ф., работающего водителем у Г.И.М., следует, что он на машине приехал с Г. к магазину, последняя, взяв кошелек, ушла за покупками, а сумку оставила в машине; когда он укладывал продукты в багажник машины, то проходящая мимо женщина сообщила, что из салона машины похитили сумку; обернувшись, он увидел мужчину, в руках у которого была сумка Г.; он побежал за ним, кричал, чтобы тот остановился и вернул сумку, однако мужчина ускорил шаг и подбежал к машине ..., около которой стоял второй мужчина и наблюдал за происходящим, при этом он слышал его (З.) крики с требованием вернуть сумку; он повторно крикнул им, чтобы вернули сумку, но они не отреагировали, быстро сели в машину, мужчина с сумкой в руках - на пассажирское сиденье, а второй - на водительское; он предпринял попытку открыть водительскую дверь, но двери были заблокированы, он повторил свое требование через приоткрытое окно, однако мужчины уехали; затем он сел в машину и поехал за данной машиной, однако не смог догнать; вернувшись на автостоянку, он рассказал о случившемся Г.

Из показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что она увидела, как к припаркованной на стоянке автомашине, пригибаясь, подошел мужчина, открыл заднюю пассажирскую дверь и что-то взял из салона машины, при этом водитель машины в этот момент складывал продукты в багажник; она сказала об этом водителю, который побежал за мужчиной и потребовал вернуть находящуюся у него в руках дамскую сумку; мужчина с сумкой в руках подбежал к автомашине ..., около которой стоял второй мужчина и кричал, чтобы тот бежал быстрее, а затем они оба сели в машину; водитель подбежал к этой машине, попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта, а через окно потребовал вернуть сумку, однако мужчины на автомашине ... проигнорировали его требование и уехали; водитель автомашины, из которой была похищена сумка, поехал за ними.

Из показаний сотрудников полиции Б.В.В., А.И.Ш. следует, что потерпевшая Г., из машины которой была похищена принадлежащая ей сумку, с помощью специальной программы через сеть Интернет установила место нахождения похищенного у нее планшета "i Pad-1" и сообщила об этом в полицию; в связи с полученной информацией в ходе отработки жилого сектора по указанному адресу было установлено, что в одной из квартир проживают лица кавказской национальности, которые передвигаются на автомашине ...; в указанной квартире сотрудниками полиции задержали Мамедова, у которого был изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон, и Каландадзе, у которого было изъято водительское удостоверение на имя Г.; в ходе осмотра прилегающей к дому территории был обнаружен похищенный планшет "i Pad-1".

Из показаний свидетелей К.Н.Н., П.А.С., участвующих в качестве понятых при проведении следственных действий, следует, что в ходе личного досмотра у Мамедова из кармана брюк был изъят мобильный телефон, паспорт транспортного средства на автомашину ... и доверенность на его имя; у Каландадзе из кармана джинсовых брюк было изъято водительское удостоверение на имя Г.; при осмотре участка местности был изъят планшет "i Pad-1"; впоследствии в ходе проведения опознания свидетель З.А.Ф. опознал Мамедова, который похитил из автомашины сумку Г.", а также опознал Каландадзе Н.И., указав, что он стоял около автомашины, на которой он совместно с Мамедовым скрылись; кроме того, свидетель П.Ю.В. опоpнала Мамедова и Каландадзе как лиц, совершивших преступление.

Судебная коллегия полагает, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами личного досмотра Мамедова Э.С., у которого был изъят похищенный мобильный телефон, и Каландадзе Н.И., у которого было изъято водительское удостоверение Г.И.М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере обнаружен планшет "i Pad-1"; протоколами опознания, согласно которым З.А.Ф., П.Ю.В. опознали Мамедова и Каландадзе как лиц, совершивших преступление; протоколами опознания, согласно которым потерпевшая Г.И.М. опознала похищенные у нее мобильный телефон и планшет "i Pad-1", а также вещественными и другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Выводы суда о правовой квалификации являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Утверждение осужденного Каландадзе Н.И. о своей непричастности к совершению преступления и показания Мамедова Э.С. о том, что преступление он совершил один, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, справедливо признаны надуманными и направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалобы Каландадзе Н.И. о том, что судом не проверены изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каландадзе Н.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля защиты М.О.А. - родственника Каландадзе Н.И., который подтвердил, что последний в период совершения преступления находился у него в квартире, поскольку показания данного свидетеля противоречат доказательствам, свидетельствующим о виновности Каландадзе Н.И. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы Каландадзе Н.И. о фальсификации доказательств по делу.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в связи с чем судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы осужденного Каландадзе Н.И. о проявлении обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела судом.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Каландадзе Н.И. о нарушении требований УПК РФ при оглашении судом показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 26 июня 2012 года по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, в том числе Каландадзе Н.И., судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевшей Г.И.М. и свидетелей З.А.Ф., П.Ю.В., А.Д.И., которые были допрошены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания убедительными доводов осужденного Каландадзе Н.И. о нарушении его прав на защиту, выразившихся, как он указывает в жалобе, в отсутствии адвоката при проведении отдельных следственных действий, в частности при его опознании свидетелями, поскольку, как следует из материалов дела, опознание Каландадзе Н.И. проводилось с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило. Вместе с тем, с момента задержания Каландадзе Н.И. по подозрению в совершении преступления, ему в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат, который осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования и участвовал в проведении следственных действий с Каландадзе Н.И.

Обсуждая доводы жалобы защитника Мирказымова А.Я. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что осужденный Мамедов Э.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия отмечает, что, защитник Мирказымов А.Я. не являлся участником судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Мамедов Э.С. частично признал свою вину, отрицая участие Каландадзе Н.И. в совершении преступления, и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также смягчающие их наказания обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах осужденного Мамедова Э.С. и его защитника Мирказымова А.Я., а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Каландадзе Н.И. и Мамедову Э.С. принято судом в соответствии с принципами уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворении кассационных жалоб осужденных и Каландадзе Н.И., Мамедова Э.С. и защитника Мирказымова А.Я. не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Каландадзе Н.И. и Мамедова Э.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Мирказымова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи