Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11878 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - тяжкое преступление - особо опасный рецидив преступлений - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11878

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.?

при секретаре Шаниной Т.В.?

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Милованова Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, по которому

Милованов Д.В., 25 июня 1981 года рождения, гражданин РФ, ранее судим:

- 20 июня 2001 года по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п.п. "г, д" ч. 2 ст. 158 УК РФ" следует читать "п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ"

- 19 июня 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а после приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 февраля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу также осуждена Буробина Е.И., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Милованова Д.В. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Милованов Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору 15 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милованов Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в угоне не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, нуждавшихся в критической оценке. Утверждая, что показания Буробиной Е.И. и свидетеля К.В.Ф., на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют действительности, Милованов Д.В. указывает, что в момент угона автомашины потерпевшего он находился в магазине вместе со своими знакомыми, однако следствие и суд должных мер для проверки алиби Милованова Д.В. не приняли, не изъяли записи с камер видеонаблюдения из подъездов, в которые заходил Милованов Д.В., не допросили свидетелей, которые могли подтвердить невиновность Милованова Д.В. Кроме того суд необоснованно отверг показания явившегося в судебное заседания свидетеля Л.Е.А., находившейся в момент угона вместе с Миловановым Д.В., и оставил без внимания отсутствие у Милованова Д.В. телесных повреждений, возникновение которых у угонщика, врезавшегося на машине потерпевшего в столб, было неизбежно. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, Милованов Д.В. указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему более строгое наказание, чем организатору угона Буробиной Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Миловановым Д.В. было совершено преступление.

Вина Милованова Д.В. в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается его собственными показаниями, в которых, он не отрицал факта своего нахождения в машине потерпевшего совместно с передавшей ему ключи от данной машины Буробиной Е.И. и пояснял, что пытался завести данную машину, но сделать этого не смог; показаниями осужденной по настоящему делу Буробиной Е.И. о том, что она воспользовалась оставленными ей на хранение ключами от машины потерпевшего и вместе с Миловановым Д.В., который по ее просьбе управлял данной машиной, совершила на ней поездку от места парковки машины потерпевшего до места столкновения данной автомашины со столбом освещения; показаниями потерпевшего Б.С.Е. о том, что 14 апреля 2012 года он совместно с Буробиной Е.И. и другими лицами распивал спиртное в своей машине, после чего ключи от машины остались на сохранении у Буробиной Е.И., пользоваться своей машиной он никому не разрешал, а 15 апреля, узнав, что его машина угнана и разбита, он прибыл на место ДТП, где от Буробиной Е.И. узнал, что за рулем его машины был Милованов Д.В.; показаниями свидетеля Ч.П.Ф. о том, что вечером 15 апреля 2012 года он увидел скопление людей возле врезавшейся в столб машины Б.С.Е. и сообщил об этом потерпевшему; показаниями свидетеля К.В.Ф. - сотрудника полиции о том, что во время несения им службы 15 апреля 2012 года его внимание привлекли мужчина и женщина, которые, находясь в состоянии опьянения, толкали машину, сначала машина не заводилась, а потом мужчина и женщина сели в нее и поехали в сторону улицы А. Дикого, где машина врезалась в столб освещения, мужчина, управлявший машиной попытался скрыться в дворах, но Кондратович В.Ф. его задержал, задержанный оказался Миловановым Д.В., остававшаяся в машине Буробина Е.И. подтвердила, что Милованов Д.В. был за рулем машины, принадлежавшей ее знакомому Б.С.Е.; показаниями свидетеля Т.С.И., который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и видел, что в замке зажигания врезавшейся в столб машины был ключ; показаниями свидетеля Мартьянова Р.А. о том, что он видел как из окна водительской двери врезавшейся в столб машины вылез мужчина славянской внешности, который стал убегать, а женщина, сидевшая на пассажирском месте, после ДТП осталась в машине; заявлением потерпевшего Б.С.Е. об угоне его автомашины; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Милованова Д.В. и Буробиной Е.И.; документами о стоимости машины потерпевшего, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Милованова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния и опровергающие показания Милованова Д.В. и свидетеля Л.Е.А. о непричастности Милованова Д.В. к угону автомашины потерпевшего.

Поскольку показания Буробиной Е.И. и свидетеля Кондратовича В.Ф. взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и находит правильным вывод суда о виновности Милованова Д.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Признавая несостоятельным утверждение Милованова Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективном подходе суда к оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам кассационной жалобы осужденного о его невиновности.

Наказание Милованову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства, а также наличия в действиях Милованова Д.В. рецидива преступлений.

Признавая назначенное Милованову Д.В. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Милованова Д.А. по доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе тем коллегия находит приговор в отношении Милованова Д.В. подлежащим изменению в связи с тем, что имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений ошибочно признан судом особо опасным.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным признается рецидив преступлений при совершении тяжкого преступления лицом, ранее дважды осуждавшимся за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Однако в данном случае тяжкое преступление было совершено Миловановым Д.В., ранее осуждавшимся 20 июня 2001 года за тяжкое преступление с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не к реальному, а к условному лишению свободы, а затем осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговору от 19 июня 2002 года.

Поскольку Милованов Д.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осужден по настоящему делу, будучи лицом, ранее дважды осуждавшимся за тяжкие преступления, но лишь единожды к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Внося в приговор изменения в части определения судом вида имеющегося в действиях Милованова Д.В. рецидива преступлений судебная находит необходимым изменить приговор в отношении Милованова Д.В. и в части судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Милованова Д.В. изменить, исключить из него указание о наличии в действиях Милованова Д.В. особо опасного рецидива преступления, указав, что в действиях Милованова Д.В. наличествует опасный рецидив преступлений.

Назначить Милованову Д.В. отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи