Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11954/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11954/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Боброва А.С., Якубовича А.С., адвоката Романченко В.А. и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Якубович А.Н., ранее судимый,

24 ноября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Бобров А.С., ранее судимый,

мировым судьей судебного участка N 220 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка N 220 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет,

29 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 394 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

каждый осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Якубовичу А.Н. и Боброву А.С. каждому исчислен с 26 января 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск, с Якубовича А.Н. и Боброва А.С. солидарно взыскано в пользу потерпевшего Д.С.И. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Боброва А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, защитников адвокатов Амосова А.Л. и Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Якубович А.Н. и Бобров А.С., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 25 января 2012 года в отношении потерпевшего Д.С.И. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Якубович А.Н. и Бобров А.С. вину не признали.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания Боброву А.С. в связи с тем, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании преступления, в совершении которого Бобров А.С. признавался виновным приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 26 февраля 2008 года, а именно ч. 1 ст. 166 УК РФ вместо ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, судом в нарушении ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Боброва А.С. судом усмотрен в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, в то время как ранее Бобров А.С. судим только за совершение преступлений небольшой тяжести.

В связи с изложенными обстоятельствами заместитель прокурора просит приговор суда изменить, уточнить статью УК РФ, в совершении которой Бобров А.С. признавался виновным приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 26 февраля 2008 года, а также исключить из приговора указание на наличие у Боброва А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления и определить ему назначенное наказание к отбыванию в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник Боброва А.С. адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник ссылается на то, что Бобров А.С. преступления, в котором его обвиняют, не совершал, а совершил другое преступление: нанес побои потерпевшему Д.С.И., но не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбление Д.С.И. предъявлением претензий в краже телефона. Также защитник указывает, что Бобров А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору суда, на учете в НД и ПНД не состоит, военнообязанный, служил в рядах ВС РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор изменить, переквалифицировать действия Боброва А.С. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В кассационных жалобах осужденный Якубович А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, квалификация его действий органами следствия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует содеянному им, выводы суда основаны на недопустимых показаниях потерпевшего Д.С.И. и свидетелей К.Д.Н., А.Н.А. и М.С.Б.

Осужденный ссылается на то, что показания потерпевшего Д., данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, являются вымышленными, надуманными, необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Свидетель М.С.Б. не являлась очевидцем преступления, в судебном заседании не участвовала, очных ставок с ее участием не проводилось, ее показания являются недопустимыми. Показания свидетеля К.Д.Н., данные в ходе предварительного расследования, противоречат его первоначальным объяснениям, при этом К.Д.Н. не может являться свидетелем по уголовному делу, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, является соучастником преступления, его показания сфабрикованы органами следствия, при этом очных ставок в ходе следствия с участием К.Д.Н. не проводилось. Показания свидетеля А.Н.А. абсолютно аналогичны показаниям свидетеля К.Д.Н., в связи с чем также являются недопустимыми.

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Бобров А.С. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ, несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых, надуманных и недопустимых показаниях потерпевшего Д.С.И., при этом показания, данные в ходе судебного разбирательства, существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что Д.С.И. хотел извлечь материальную выгоду из конфликта с ним (Бобровым А.С.) и последующей сложившейся ситуации.

Осужденный также ссылается, что показания свидетеля К.Д.Н., данные в ходе следствия, противоречивы, очных ставок с его участием не проводилось, исходя из фактических обстоятельств дела, ссылка на его показания недопустима. Показания свидетеля А.Н.А., данные ею под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, являются недопустимыми, при этом очевидцем конфликта между ним (Бобровым А.С.) и потерпевшим она не была.

Также осужденный обращает внимание на протокол его личного досмотра, в котором не указаны изъятые у него его личные вещи, а также отсутствует его подпись, что указывает на допущенные нарушения УПК РФ, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает допущенные нарушения УПК РФ при проведении очных ставок и опознаний.

Осужденный указывает, что в приговоре суда допущена ошибка при указании статьи его прежней судимости, а именно указана ч. 1 ст. 166 УК РФ вместо ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем необоснованно в отношении него указано наличие рецидива преступлений, а также неправильно назначен вид исправительного учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений, с учетом данного обстоятельства - смягчить срок наказания до возможного предела, изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, в кассационных жалобах осужденный просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на статью УК РФ, соответствующую его действиям, а также отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного определения, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Якубовича А.Н. и Боброва А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.С.И. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ранее неизвестными ему лицами, в том числе Якубовичем А.Н., Бобровым А.С., А.Н.А., К.Д.Н., совершения Якубовичем А.Н. и Бобровым А.С. в отношении него противоправных действий, согласно которым, Бобров А.С. умышленно нанес ему сбоку один удар локтем в лицо, отчего он упал на землю и чувствовал, что у него проверяют карманы, очнувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона "Самсунг 0168" и денежных средств, при этом непосредственно перед нанесением Бобровым А.С. удара рядом с них находился Якубович А.Н.;

- показаниями свидетеля Э.Р.М. об обстоятельствах продажи ему Якубовичем А.Н. мобильного телефона "Самсунг 0168";

- показаниями свидетеля М-ной С.Б. об обстоятельствах обнаружения ею Д.С.И., звавшего на помощь и сообщившего о совершенном в отношении него ограблении;

- показаниями свидетеля К.Д.Н. о том, что Бобров А.С. нанес Д.С.И. сбоку один удар с локтя в лицо, отчего Д.С.И. упал, а затем Якубович А.Н. стал проверять у лежащего на земле Д.С.И. карманы, достал мобильный телефон, который передал Боброву А.С., забирал ли Якубович А.Н. у Д.С.И. денежные средства, он не видел. В дальнейшем Якубович А.Н. просил его вместе с ним пройти к помещению сторожки на территории гаражных боксов, выйдя из которой, сообщил о продаже мобильного телефона, который ранее забрал у Д.С.И.;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Н.А.;

- заявлением Д.С.И. о совершенных в отношении него противоправных действиях, согласно которому неизвестные ему лица избили его и открыто похитили денежные средства и мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно которому у Д.С.И. зафиксировано телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Якубовичем А.Н. и Бобровым А.С. преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Якубовича А.Н. и Боброва А.С.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Якубовича А.Н. и Боброва А.С. о совершении Бобровым А.Н. только нанесения удара потерпевшему в связи с высказыванием последним в его адрес обвинений в краже мобильного телефона и совершении Якубовичем А.Н. только кражи мобильного телефона. Суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний Боброва А.С., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника 26 января 2012 года, в которых изложены обстоятельства совершения преступления, аналогичные изложенным потерпевшим Д.С.И., и расценил их как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей К.Д.Н. и А.Н.А., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Якубовича А.Н. и Боброва А.С. или юридическую оценку их действий, не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела судом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей К.Д.Н. и А.Н.А. не допущено, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Боброва А.С., о допущенных нарушениях УПК РФ при проведении с ним следственных действий ввиду фактического отсутствия защитника, в том числе при проведении опознания, о том, что протокол его личного досмотра и протокол его опознания являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушениями требований УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд не ссылался как на доказательство виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении на указанные документы, в том числе протокол опознания Боброва А.С. потерпевшим, который в ходе судебного разбирательства прямо указал на Боброва А.С. как на лицо, совершившее преступление. Что касается протоколов допроса Боброва А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 января 2012 года, то оснований сомневаться в проведении данных допросов с участием защитника, чье присутствие удостоверено подписью в протоколе, у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Якубовича А.Н. и Боброва А.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Якубовича А.Н. и Боброва А.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что Бобров А.С. и Якубович А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Д.С.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Якубович А.Н. и Бобров А.С. при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличия в их действиях признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". При этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями другого.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и защитника о неправильной квалификации действий Якубовича А.Н. и Боброва А.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Якубовича А.Н. и Боброва А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

При назначении Якубовичу А.Н. и Боброву А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Якубовича А.Н. и Боброва А.С.

При этом суд учел, что Якубович А.Н. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Якубовича А.Н. и Боброва А.С., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Якубовичу А.Н. и Боброву А.С. наказания по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, указывая во вводной и описательно-мотивировочной части приговора данные о личности Боброва А.С., допустил техническую описку, указав, что ранее Бобров А.С. судим приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, Бобров А.С. судим данным приговором суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях Боброва А.С. рецидива преступления, признав это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку ранее Бобров А.С. судим лишь за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Также, как усматривается из материалов дела, у Боброва А.С. имеется ребенок 2005 года рождения, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боброву А.С.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Боброву А.С. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом отсутствия в действиях Боброва А.С. рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Якубовича А.Н. и Боброва А.С. изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бобров А.С. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Боброва А.С. рецидива преступлений, а также на назначение для отбывания Боброву А.С. наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Учесть в качестве смягчающего наказания Боброву А.С. наличие несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

Снизить назначенное Боброву А.С. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Боброва А.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Якубовича А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи