Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12020/12 (ключевые темы: опознание - очная ставка - ходатайство сторон - дети - экспертное учреждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12020/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Романенко О.В. и осужденных Полотова Р.Б. и Жунусова Т.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Полотов Р.Б., несудимый,

Жунусов Т.С., несудимый,

- осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полотову Р.Б. исчислен с 12 августа 2011 года, Жунусову Т.С. - с 30 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Ысмаилов Т.К.

Приговор в отношении него не обжалуется и не опротестовывается.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Полотова Р.Б. и Жунусова Т.С. по доводам кассационных жалоб, мнение адвокатов Романенко О.В. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полотов и Жунусов признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полотов виновным себя не признал, осужденный Жунусов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Полотов, считает приговор необоснованным, немотивированным, несправедливым и незаконным. Указывает на то, что не согласен с выводами суда о совершении им преступления в группе лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Жунусов с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учел его признание, сотрудничество со следствием, отсутствие у потерпевшего претензий. Кроме того, суд не учел то, что он не судим, находится в гражданском браке, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, работал, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Романенко О.В. в защиту осужденного Полотова, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что подсудимые Жунусов и Ысмаилов давали показания о непричастности Полотова к преступлению, утверждали, что ранее они знакомы не были, в преступлении в отношении потерпевшего Г. принимал участие другой человек по имени М. Анализируя показания осужденных и свидетелей Ш. и К., автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценки их показаниям; а также не дал оценки информации о соединениях с абонентами похищенного телефона, которая подтверждает, что похищенный телефон не использовался Полотовым; факт участия в хищении и продаже телефона иного лица - М. суд проигнорировал. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Г. в судебном заседании, не оценил результаты психофизиологического исследования в отношении Г., показания специалиста Е. об обстоятельствах проведения психофизиологической экспертизы в приговоре не приведены.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Романенко О.В. указывает на нарушения принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении в отношении подсудимого Полотова, потерпевшего Г. и свидетелей защиты психофизиологической экспертизы. Считает, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства - на протокол опознания Полотова потерпевшим Г., которое было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заключение судебно-медицинской экспертизы также получено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как проведено не в том экспертном учреждении, которое определил следователь в постановлении. Полагает, что суд не принял во внимание, что в действиях неустановленного соучастника, М., имел место эксцесс исполнителя. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Полотова и Жунусова в совершенном преступлении, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Полотова и его защитника о непричастности к преступлению, о совершении преступления иным лицом, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденных Полотова, Жунусова, а также показания потерпевшего Г., данные им в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что к нему подошли трое незнакомых мужчин. Мужчина, впоследствии опознанный им, как Полотов, потребовал отдать ему телефон, второй мужчина, стоявший слева от Полотова, ударил его кулаком в левую часть лица, отчего он упал, затем все трое мужчин стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, кто-то из них вырвал у него телефон, кто-то схватил за шею и стал душить, обыскали его карманы, после чего похитили у него листок бумаги с записями телефонов, пачку сигарет и зажигалку. При этом потерпевший утверждал, что он уверено опознал Полотова и Жунусова по совокупности черт лица, телосложению, росту, Полотова он также опознал по голосу.

Оценив показания потерпевшего Г., данные им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные им в период предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами опознаний потерпевшим Полотова и Жунусова, протоколами очных ставок с обвиняемыми.

Помимо показаний потерпевшего Г., суд в приговоре, как на доказательство вины Полотова и Жунусова, обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетеля С. - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Беговой г. Москвы, который принимал участие в проведении оперативно-технических мероприятий по заявлению Г. В результате ОРМ были установлены лица, использующие похищенный у потерпевшего телефон, одним из них оказался Полотов, опознанный потерпевшим. Также был установлен муж сестры Полотова, которым использовалась первая сим-карта, в ходе его допроса были установлены двое других подсудимых. У всех троих есть общий знакомый - муж сестры Полотова;

- показания свидетеля Ш. - мужа сестры осужденного Полотова, о том, что к нему пришли Жунусов, Ысмаилов и М. и предложили купить у них телефон ... за 3000 рублей. Купив телефон он затем продал его К.;

- показания свидетеля К., который является родным братом Полотова, о том, что у мужа своей сестры Ш. он купил телефон ...;

- письменные материалы дела: заявление потерпевшего Г.; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых Г. были опознаны Полотов и Жунусов; протоколы очных ставок между Г. Полотовым и Жунусовым, в ходе которых Г. подтвердил свои показания, указав на Полотова и Жунусова, как на лиц, принимавших участие в нападении на него; протокол очной ставки между Ш. и Ж., в ходе которой Ш. подтвердил, что Жунусов был среди трех мужчин, продавших ему телефон ...; протокол выемки мобильного телефона, принадлежащего Г., у К.; заключение медицинской судебной экспертизы; распечатки входящих и исходящих соединений с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Полотова и Жунусова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Версии осужденных Полотова и Жунусова, о том, что в преступлении участвовал другой человек по имени М., а также свидетеля Ш., утверждавшего, что телефон продал ему М., тщательно проверены в судебном заседании и отвергнуты, как недостоверные и надуманные. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых и свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом они отвергнуты.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях неустановленного соучастника имел место эксцесс исполнителя, также проверены судом. Как правильно указал суд в приговоре, сам осужденный Жунусов не отрицал, что нанес удар потерпевшему, потерпевший на всем протяжении предварительного расследования последовательно утверждал то, что его избивали трое человек, и все трое распорядились похищенным телефоном.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях закона, допущенных при опознании Полотова потерпевшим Г., были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре. Каких-либо нарушений, влекущих исключение протокола опознания из числа доказательств, судом не установлено. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката на отсутствие в приговоре показаний специалиста Е., проводившего психофизиологическое исследование в отношении потерпевшего Г. и свидетеля Т. вне рамках уголовного дела по инициативе защитника, не влияют на объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей защиты, равно как и на выводы суда о виновности осужденных, а само ходатайство о проведении подобного исследования рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Полотова и Жунусова, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе расследования дела, являются несостоятельными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство сторон. Все представленные суду доказательства, исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Жунусова о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Жунусову судом учтена его роль в совершенном преступлении, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, что он просит учесть это при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких данных суду первой инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Полотова Р.Б., Жунусова Т.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи