Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12061 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - УК РФ - резолютивная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. и кассационную жалобу осужденного Боровицкого А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Боровицкий А.А., осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Боровицкому А.А. исчислен с 28 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор изменить, назначить Боровицкому А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Боровицкий А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве, 03 марта 2012 года, а также 19 марта 2012 года в отношении потерпевшей С. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Боровицкий А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М., не оспаривая доказанности вины Боровицкого А.А. в совершении преступных деяний, назначенного ему вида наказаний, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что преступные действия Боровицкого А.А., предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, охватываются квалификацией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку побои и угроза убийством совершены осужденным 19 марта 2012 года в один и тот же промежуток времени, по одному адресу, в отношении одной потерпевшей, обстоятельства нанесения ударов как по ст. 119, так и по ст. 116 УК РФ изложены идентично, что свидетельствует о наличии у Боровицкого А.А. единого умысла, а именно: угрожая убийством, осужденный подверг потерпевшую избиению в подтверждение своих угроз. Таким образом, как полагает автор кассационного представления, квалификация действий Боровицкого А.А. по ст. 116 УК РФ является излишней и подлежит исключению, а назначенное наказание может быть снижено на один месяц. Также заместитель прокурора указывает, что при определении Боровицкому А.А. сроков наказания при их сложении, в резолютивной части приговора отсутствует указание суда на применение ст. 71 УК РФ, в связи с чем, поскольку требования данной нормы закона судом соблюдены, данное обстоятельство подлежит уточнению.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Боровицкого А.А. квалификацию по ст. 116 УК РФ, как излишне вмененную, при сложении сроков наказания применить ст. 71 УК РФ, снизить Боровицкому А.А. окончательное наказание на один месяц, то есть до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Боровицкий А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суд не учел его крайне тяжелое семейное положение, поскольку потеряв в 2000 году мать, с данного времени проживает у родной тети 1943 года рождения, для которой он является единственным кормильцем, за время совместного проживания правопорядка не нарушал, приводов не имел. По мнению осужденного назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным, характеризующим его личность, отмечает, что он искренне осознал свою вину, полностью раскаялся, в настоящее время примирился со своей гражданской женой - потерпевшей С.

В связи с изложенными обстоятельствами просит смягчить назначенный ему срок наказания на меньший или на срок не связанный с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Боровицкому А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Боровицкого А.А. не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из осуждения Боровицкого А.А. ст. 116 УК РФ, в том числе с учетом положений ст. 317 УПК РФ, определяющей пределы обжалования приговора в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Боровицкому А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Боровицкого А.А., который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания.

С учетом данных о личности Боровицкого А.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Боровицкому А.А. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости уточнения о применении положений ст. 71 УК РФ при сложении назначенных наказаний, поскольку отсутствие ссылки на данную норму закона не влечет неопределенности при назначении наказания Боровицкому А.А. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая заявила об отсутствии претензий и не настаивала на назначении строгого наказания, однако, позиция потерпевшей не была учтена судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым учесть мнение потерпевшей и снизить наказание Боровицкому А.А., назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, назначая Боровицкому А.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил, какие именно ограничения возлагаются на осужденного, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Боровицкому А.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Боровицкого А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Боровицкому А.А. наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Снизить назначенное Боровицкому А.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Назначить Боровицкому А.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи