Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12082/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - бывшие супруги - наказание - УК РФ - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12082/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уварова А.М., адвокатов Хрипунова Ю.И., Кауниной Ю.А., Сидорина О.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Гогатишвили Р.Д., 16 ноября 1984 года рождения, гражданин РФ, ранее судимый приговором суда от 16.04.2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 апреля 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уваров А.М., 03 ноября 1986 года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Уварову А.М. исчислен с 2 марта 2012 года, Гогатишвили Р.Д. - с 13 июля 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Огановой Е.В. к Гогатишвили Р.Д. в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обращения в порядке гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении гражданского иска Оганова И.В. и Огановой Е.В. о взыскании с каждого из осужденных по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Гогатишвили Р.Д., адвокатов Сидорина О.С., Кауниной Ю.А., Хрипунова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, а также мнение потерпевших Оганова И.В. и Огановой Е.К., судебная коллегия установила:

Гогатишвили Р.Д. и Уваров А.М. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из приговора суда, Гогатишвили Р.Д., принимая участие в качестве представителя Огановой Е.В. по гражданскому делу в Перовском районном суде г. Москвы, и Уваров А.М., являющийся помощником судьи Перовского районного суда г. Москвы, договорились о совместном совершении мошенничества в отношении Огановых, и, действуя в рамках достигнутой между ними договоренности, с целью завладения обманным путем принадлежащими Огановыми денежными средствами, Гогатишвили Р.Д. согласно распределению ролей сообщил потерпевшим не соответствующую действительности информацию о возможности получения за денежное вознаграждение заключения экспертизы, на основании которого состоится вынесение судебного решения в их пользу, и, действуя совместно и согласованно с Уваровым А.М., потребовал от Огановых передать деньги в сумме ... долларов США, которые он получил от них 1 марта 2012 года в г. Москве, а затем в тот же день передал их Уварову А.М. через Демьянова И.В., не осведомленного об из преступных намерениях, после чего Гогатишвили Р.Д. и Уваров А.М. были задержаны.

В кассационной жалобе адвокат Каунина Ю.А. в защиту интересов Уварова А.М. указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости; считает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; на иждивении Уварова А.М. находятся отец-инвалид, престарелая бабушка и беременная супруга, он является единственным кормильцем в семье, а назначение Уварову А.М. наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшило условия жизни членов его семьи; в приговоре отсутствует мотивация о невозможности применения в отношении Уварова А.М. ст. 64, 73 УК РФ; защитник не согласна с выводом суда о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, о наличии которого указано в обвинительном заключении и подтверждается материалами уголовного дела; обращает внимание, что Уваров А.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; кроме того Уваров А.М. публично принес свои извинения потерпевшим, что по мнению защитника, возможно признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством; считает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевших, которые просили смягчить наказание Уварову А.М., полагая возможным назначить наказание условно; с учетом указанных обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению защитника, наказание Уварову А.М. должно быть назначено с применением положений ст. 62 УК РФ и не может превышать более 5 лет лишения свободы; также защитник указывает о возможности назначения более мягкого наказания при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ; просит приговор суда изменить, смягчить Уварову А.М. наказание, применив положения п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов Ю.И. в защиту интересов Уварова А.М. также указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, по его мнению, судом не учтены характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления и данные о его личности, который чистосердечно признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится беременная супруга, его отец является инвалидом 2 группы; просит смягчить назначенное Уварову А.М. наказание и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В кассационной жалобе осужденный Уваров А.М. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что он давал на следствии последовательные, признательные показания, в которых сообщил о своей роли и о роли Гогатишвили, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению его соучастника; о наличии данного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано в обвинительном заключении, однако суд ухудшил его положение, не признав данное обстоятельство смягчающим, и при назначении наказания не применил нормы ст. 62 УК РФ; считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого он признан виновным, однако в приговоре суда отсутствуют мотивы неприменения в отношении него данной нормы закона; обращает внимание, что судом был установлен ряд обстоятельств, в частности, неоконченный характер преступления, отсутствие фактического ущерба, что существенно снижает степень общественной опасности, кроме того, потерпевшие в суде просили применить к нему положения ст. 73 УК РФ; указанные обстоятельства, по его мнению, при должной оценки могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты судом во внимание; указывает, что он впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако данные обстоятельства, а также его менее активная роль также не были в полной мере учтены судом при назначении наказания; судом проигнорировано, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится беременная супруга, отец является инвалидом 2 группы; считает неправильным указание в приговоре о сроке исчисления назначенного ему наказания с 2 марта 2012 года, поскольку фактически он был задержан 1 марта 2012 года; просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, и применить положения ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить срок назначенного наказания, а также решить вопрос об исчислении срока наказания с 1 марта 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидорин О.С. в защиту интересов Гогатишвили Р.Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания; указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, в частности прямого умысла на совершение данного преступления и корыстной цели, поскольку Гогатишвили Р.Д. отсутствовало стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу; считает, что действия Гогатишвили Р.Д. были спровоцированы незаконными действиями Фаустова и Уварова, которые ввели его в заблуждение; после задержания Гогатишвили Р.Д. добровольно согласился активно способствовать раскрытию преступления и изобличению лиц, спровоцировавших данное преступление; оспаривает вывод суда о более активной роли Гогатишвили Р.Д., в совершении преступления, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и противоречит показаниям потерпевших, подсудимых и свидетелей по делу; считает, что Гогатишвили Р.Д. выполнял роль посредника между Огановыми и Уваровым, действовал исключительно по указанию последнего и не имел возможности принимать самостоятельные решения; Гогатишвили Р.Д. не являлся специалистом в области судебных экспертиз и не был осведомлен о порядке их проведения; ему не было известно о намерениях Уварова по поводу заключения договора с экспертным учреждением, а также относительно присвоения суммы денег путем обмана Огановых; утверждает, что приговор суда содержит неустранимые противоречия, на следствии и в суде не был доказан прямой умысел и корыстная цель Гогатишвили, который действовал исключительно в интересах своих доверителей по гражданскому делу; анализируя показания Уварова, указывает, что он не собирался делить деньги, а намеревался присвоить их себе для личного обогащения; считает, что утверждение Огановых о том, что часть денег, которая была передана Уварову, впоследствии получил бы Гогатишвили, носит предположительный характер и не нашло своего подтверждения в суде, при этом из показаний допрошенных по делу лиц следует, что у Гогатишвили отсутствовала материальная заинтересованность; вывод об умысле Гогатишвили на получение денежных средств основан на противоречивых данных, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу осужденного; полагает, что действия Гогатишвили подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя с косвенным умыслом, способствовал совершению преступления его организатором, не преследуя личных корыстных целей; по мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре суда, а также не принято во внимание материальное положение семьи Гогатишвили, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие ипотечного кредита на жилое помещение, являющееся единственным жильем, и отсутствие помощи со стороны близких родственников; судом также оставлен без внимания факт принесения Гогатишвили публичных извинений потерпевшим и его неоднократные предложения компенсировать моральный вред; обращает внимание, что одним из обстоятельств назначения сурового наказания послужило мнение потерпевших по вопросу о его наказании, при этом они не смогли объяснить причины неприязни к подсудимому; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ; по его мнению, назначенное Гогатишвили наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данным о личности; считает неправомерным решение суда о назначении Гогатишвили наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения приговора суда его предыдущая судимость была погашена; просит приговор суда изменить, действия Г. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова Н.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, правовая оценка их действий является правильной, назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному и данным о личности, нарушений норм УПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитников и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Гогатишвили Р.Д. и Уварова А.М. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый Уваров А.М. полностью признал свою вину и показал, что он в связи с тяжелым материальным положением решил обманным путем получить деньги от Огановых, интересы которых в суде по гражданскому делу представлял Гогатишвили; он предложил Гогатишвили сообщить Огановым о возможности получения заключения назначенной по делу судебной экспертизы в их пользу и произвольно назвал сумму в размере ... долларов, которую Огановы должны были передать 1 марта 2012 года; все переговоры с Огановыми вел Гогатишвили; предполагалось, что потом они поделят эти деньги; деньги от Гогатишвили он попросил взять своего знакомого Демьянова, с которым встретился в тот же день и получил от него указанную сумму денег, после чего его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Гогатишвили Р.Д. признал свою вину и показал, что он в суде представлял интересы Огановых по гражданскому делу, в рамках которого была назначена экспертиза; в связи с возникшими вопросами по экспертизе он обратился к секретарю судьи, а тот направил его к помощнику другого судьи Уварову, который сообщил о наличии у него возможности получить заключение экспертизы в пользу Огановых, для чего нужно передать ... долларов для эксперта; Огановы, получив от него данную информацию, согласились на его предложение и передали ему ... долларов, которые предназначались для Уварова; получив указанную сумму денег он был задержан сотрудниками полиции, после чего согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых встретился с Демьяновым, который по просьбе Уварова получил деньги для передачи последнему, после чего Демьянов был задержан; при этом он (Гогатишвили) пояснил, что какого-либо корыстного мотива у него не было, из переданных Огановыми денег ему ничего не предназначалось.

Из показаний потерпевших - супругов Огановых следует, что Гогатишвили представлял их интересы в суде по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; Гогатишвили сообщил, что результат экспертизы будет зависеть от денежной суммы, затем он предложил для ускорения принятия решения передать ... рублей, на что Оганова ответила отказом; через некоторое время Гогатишвили сообщил, что стоимость заключения эксперта, на основании которого судом будет принято решение в их пользу, составляет ... долларов, при этом он уверял их, что помощник судьи Уваров имеет связи в психиатрической больнице, где будет проводиться экспертиза, и решение суда бесспорно будет принято в их пользу; они сообщили об этих обстоятельствах в правоохранительные органы, а затем, действуя по инструкции, встретились с Гогатишвили и передали ему деньги в сумме ... долларов; при этом Гогатишвили сообщил Оганову, что часть денег "ему перепадет".

Из показаний свидетеля Ш.С.И. следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гогатишвили и Уварова, которые проводились в связи с поступившей информацией о том, что Гогатишвили обманным путем пытается завладеть денежными средствами Огановых в сумме ... долларов за получение положительного заключения экспертизы в их пользу в рамках гражданского дела; последние добровольно согласились участвовать в проведении ОРМ, им были выданы техническое средство для аудиофиксации и деньги в сумме ... долларов, которые в ходе встречи были переданы Гогатишвили, после чего Гогатишвили был задержан, а затем, согласившись на участие в ОРМ, он передал эти деньги Демьянову, который прибыл к нему на встречу по просьбе Уварова; после задержания Демьянов пояснил, что полученные деньги предназначены для Уварова; в ходе дальнейшего проведения ОРМ Демьянов встретился с Уваровым и передал ему деньги в сумме ... долларов, после чего Уваров также был задержан.

Из показаний свидетеля Демьянова И.В. следует, что он по просьбе Уварова встретился с Гогатишвили для того, чтобы забрать для него (Уварова) документы, в ходе встречи он получил от Гогатишвили ... долларов, после чего был задержан, а затем под контролем сотрудников правоохранительных органов встретился с Уваровым и передал ему указанную сумму денег.

Кроме того, их вина подтверждается письменными доказательствами, в частности заявлением Огановой Е.В., рапортом Ш.С.И. о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гогатишвили Р.Д. и Уварова А.М.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при Гогатишвили Р.Д. были обнаружены переданные ему Огановой деньги в сумме ... рублей, у Демьянова И.В. также были обнаружены переданные ему Гогатишвили Р.Д. деньги в указанной сумме, а затем у Уварова А.М. были обнаружены деньги в сумме ... долларов, переданные ему Демьяновым И.В.; протоколом осмотра компакт-дисков с записями разговоров между Огановыми и Гогатишвили, а также между Гогатишвили и Уваровым, и другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные суду доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденных и правовой квалификации являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Утверждение осужденного Гогатишвили Р.Д. и его защитника об отсутствии у него корыстного мотива было предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем аналогичные доводы их жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Гогатишвили Р.Д. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку оснований для признания в его действиях пособничества в совершении покушения на мошенничество, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным указание в жалобе защитника Сидорина О.С. на отсутствие у осужденного Гогатишвили Р.Д. судимости, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Гогатишвили Р.Д. имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем суд справедливо учитывал указанное обстоятельство при назначении наказания и применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Гогатишвили А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения норм ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам защитника, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе его защитника.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы осужденного Уварова А.М. об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года), которые также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Решение суда о назначении Уварову А.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с содержащимися в кассационных жалобах Уварова А.М. и его защитников доводами о назначении наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом данных о личности Уварова А.М., обстоятельств, смягчающих его наказание, а также принимая во внимание представленную в суд кассационной инстанции расписку о компенсации потерпевшим морального вреда, назначенное Уварову А.М. наказание подлежит смягчению, в связи с чем приговор суда в отношении Уварова А.М. подлежит изменению в части назначенного наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Уварова А.М. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитников по данному вопросу оставляет без удовлетворения.

Обсуждая довод осужденного Уварова А.М. о неправильном исчислении срока отбывания наказания, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела Уваров А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 2 марта 2012 года, в связи с чем суд правомерно исчислил срок отбывания наказания с указанной даты. Вместе с тем, вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 ч. 1 п. 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Уварова А.М. подлежит изменению в части назначенного наказания, тот же приговор суда в отношении Гогатишвили Р.Д. судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в отношении Гогатишвили Р.Д. и Уварова А.М. изменить:

смягчить назначенное Уварову А.М. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Уварова А.М. и его защитников Кауниной Ю.А., Хрипунова Ю.И. - удовлетворить частично; кассационную жалобу адвоката Сидорина О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи