Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12231 (ключевые темы: ворота - кража - квалифицирующий признак - рабочее место - автосервис)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12231

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Басалова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым:

Басалов С.В., ранее судимый 29 июня 2001 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 10 августа 2007 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Басалова С.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Басалов С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в хранилище.

Согласно приговору, преступление им совершено 05 августа 2009 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Басалов С.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Басалов С.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом незаконно вменен ему в вину квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище;

- потерпевший М. и свидетели оговорили его, колеса с территории автосервиса он не выносил;

- потерпевший М. оклеветал его в оценке материальной ценности колес;

- приговор был вынесен при полном отсутствии каких-либо вещественных доказательств;

- суд вынес чрезмерно суровый приговор, поскольку он является трудоустроенным, имеет на иждивении ..., ..., сам страдает тяжелым заболеванием;

- суд не зачел в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05 по 08 августа 2009 года. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Басалова С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о том, что в 2009 году ..., где он работал, были приобретены 4 колеса, которые он положил в кузов автомашины на территории сервиса. Колеса находились в хорошем состоянии. Летом 2009 года, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел один из сотрудников сервиса и сообщил, что ранее неизвестный Басалов С.В. вынес за территорию автосервиса два колеса. Он (М) с другими сотрудниками вышел за территорию сервиса и увидел Басалова С.В., на которого указал один из сотрудников, после чего они задержали Басалова и вызвали наряд милиции. Басалов приник на территорию сервиса уже после его закрытия, куда вход посторонним был запрещен. Ворота сервиса закрываются, однако одна из створок была сломана и возможность проникнуть на территорию автосервиса имелась в случае отжатия ее. Общий ущерб составил ... рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 05 августа 2009 года, когда он находился на своем рабочем месте, увидел, что со двора автосервиса между створками ворот выходит ранее неизвестный Басалов С.В., который выносит с собой два автомобильных колеса. Он пошел следом за ним и увидел, что Басалов С.В. отошел от кустов. Заглянув в кусты, он (Р.) обнаружил лежащие там два автомобильных колеса. О произошедшем он тут же сообщил сторожу К. и слесарю Х. Потом они все вместе подошли к директору М. и сообщили о случившемся. Далее они пошли в том направлении, куда ушел Басалов С.В. и увидели его. Он (Р) указал на Басалова С.В. как человека, похитившего колеса, после чего они задержали Басалова и вызвали милицию;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 05 августа 2009 года, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел автослесарь Р. и сообщил, что он видел, как неизвестный мужчина, оказавшийся Басаловым С.В. пронес между створками ворот с территории автосервиса два автомобильных колеса и спрятал их в кустах. Об этом они сообщили сторожу К. и директору М. Далее они пошли в том направлении, куда ушел Басалов С.В. и увидели последнего. Р. указал на Басалова С.В. как человека, похитившего колеса, после чего они задержали Басалова и вызвали милицию;

- показаниями свидетеля К. о том, что 05 августа 2009 года, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел автослесарь Р. и сообщил, что он видел, как неизвестный мужчина, оказавшийся Басаловым С.В. пронес между створками ворот с территории автосервиса два автомобильных колеса и спрятал их в кустах. Об этом они сообщили автослесарю Х. и директору М. Далее они пошли в том направлении, куда ушел Басалов С.В. и увидели последнего. Р. указал на Басалова С.В. как человека, похитившего колеса, после чего они задержали Басалова и вызвали милицию;

- заявлением М., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник на территорию автосервиса и совершил кражу двух колес общей стоимостью ... рублей;

- справкой ООО ..., согласно которой стоимость одного автомобильного колеса составляет ... рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Басалова С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кустах, за территорией автосервиса, были обнаружены два автомобильных колеса;

- протоколом осмотра похищенных колес;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением М., справкой ООО ..., рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Басалова С.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенных колес.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Басалова С.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Басалова С.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в хранилище. Оснований для исключения из осуждения Басалова С.В. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия, с учетом изложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, что судом незаконно вменен ему в вину квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище, потерпевший М и свидетели оговорили его, колеса с территории автосервиса он не выносил, потерпевший М. оклеветал его в оценке материальной ценности колес, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в хранилище.

Выводы суда о доказанности вины Басалова С.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор был вынесен при полном отсутствии каких-либо вещественных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного о том, что суд не зачел в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05 по 08 августа 2009 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела Басалов С.В. был задержан вечером 05 августа 2009 года и 06 августа 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Басалов С.В. не задерживался. Никаких данных о том, что осужденный Басалов С.В. в период с 05 по 08 августа 2009 года содержался под стражей, в деле не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Басалову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Басалова С.В., который положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении ...., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Басалова С.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Басалову С.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Басалову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Басалова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи