Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12247 (ключевые темы: грабеж - предварительный сговор - хищение чужого имущества - задержание - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-12247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Алешиной И.Ф. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. и кассационные жалобы адвокатов Ельмашева Ю.В., Закалюжного Р.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Никифоров А.В., ранее судимый 25 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию;

Циколенко А.В., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения адвокатов Ельмашева Ю.В. и Закалюжного Р.С. по доводам кассационных жалоб, осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Никифоров А.В. и Циколенко А.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 20 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные Никифоров А.В. и Циколенко А.В. признали себя виновными в совершении кражи продуктов из магазина, отрицая при этом совершение покушения на грабеж и наличие у них предварительного сговора.

В кассационной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. в интересах осужденного Циколенко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем изменению. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, так как предварительный сговор между Циколенко А.В. и Никифоровым А.В. ничем не подтвержден, а выводы суда о согласованности действий подсудимых и распределении ролей между ними являются необоснованными и несостоятельными. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку согласованные между собой показания подсудимых и свидетелей подтверждают наличие в действиях Циколенко А.В. и Никифорова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как о ведении в магазине видеонаблюдения последним ничего не было известно. Адвокат в своей жалобе анализирует показания свидетелей Х. и С, пояснивших, что о преступлении им стало известно со слов свидетеля К., сами они являются только участниками задержания. Более того, вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камеры наблюдения, на которое ссылается суд в приговоре, в судебное заседание не представлялся и осмотрен не был. При постановлении приговора суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку Циколенко А.В., согласно обвинительного заключения, обвинялся в покушении на грабеж, а суд его признал виновным по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ за оконченное преступление, чем ухудшил его положение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Циколенко А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в интересах осужденного Никифорова А.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между Циколенко А.В. и Никифоровым А.В. предварительного сговора на совместное совершение преступления. Также считает, что действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. образуют состав оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку действия свидетеля К., направленные на возврат похищенного имущества, совершались не в момент хищения, а после него. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Никифорова А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Никифорова А.В. и Циколенко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, юридической квалификации их действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием резолютивной части приговора, в которой действия осужденных квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд установил виновность Никифорова А.В. и Циколенко А.В. в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, что подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никифорова А.В. и Циколенко А.В. не было выполнено в полном объеме.

Вывод суда о виновности Никифорова А.В. и Циколенко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В., кроме их собственных показаний, установлена: показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым 20 июня 2011 года от администратора К ей стало известно о попытке двух молодых людей похитить товар из магазина и их задержании, после чего в ходе инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены продукты питания на общую сумму ... рубля 78 копеек; показаниями свидетеля К об обстоятельствах хищения из магазина "..." Никифоровым А.В. и Циколенко А.В. товара - продуктов питания, которое он увидел по камере видеонаблюдения. Выяснив, что указанные лица не оплатили на кассе товар, он пытался их вернуть в магазин, однако осужденные скрылись с места преступления. Он сообщил участковому уполномоченному Х. о случившемся и пояснил, что молодые люди едут в автобусе N ..., после чего стал следовать за ним и на ул. ... заметил одного из молодых людей, похитивших товар из магазина, который убегал от сотрудника полиции, но был им задержан. После задержания молодой человек стал выбрасывать похищенные товары на землю, в этот момент второй сотрудник полиции подвел к ним второго задержанного парня, который также стал выбрасывать похищенные продукты на землю, но его действия были пресечены сотрудниками полиции; показаниями свидетеля А о том, что 20 июня 2011 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где находились задержанные Никифоров А.В. и Циколенко А.В., от участковых и К ему стало известно об обстоятельствах задержания Никифорова А.В. и Циколенко А.В., а также об изъятии похищенных продуктов у Никифорова А.В.; показаниями свидетеля Х, согласно которым 20 июня 2011 года по звонку администратора магазина "..." он совместно с С принял меры к задержанию молодых людей, вышедших из автобуса, схожих с описанием, данным К, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а также личный досмотр Никифорова А.В., в ходе которого похищенные товары были изъяты, при этом Никифоров А.В. пояснил, что изъятые у него продукты питания он похитил из магазина совместно с Циколенко А.В.; аналогичными показаниями свидетеля С; показаниями свидетелей П. и К. об обстоятельствах и результатах личного досмотра Никифорова А.В., подтвердивших факт изъятия у него из сумки различных продуктов питания, а также пояснения задержанного о том, что он похитил изъятые у него продукты из магазина совместно с Циколенко А.В.; протоколом личного досмотра Никифорова А.В., протоколом осмотра места происшествия; товарными накладными о стоимости похищенного товара; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их непротиворечивости и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Никифорова А.В. и Циколенко А.В. в совершенном преступлении.

Доводы кассационных жалобах защитников об отсутствии у Никифорова А.Ф. и Циколенко А.В. умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доводы осужденных в этой части проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы защитников о неверной квалификации действий осужденных Никифорова А.В. и Циколенко А.В. и необходимости их переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку они опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, указав мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре суда в обоснование выводов о виновности Никифорова А.В. и Циколенко А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы жалобы адвоката Ельмашева Ю.В. о том, что при исследовании вещественных доказательств суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку диск с записью, произведенной с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина "...", был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу с соблюдением требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и оснований для иной квалификации совершенного ими преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела и указав, что Никифоров А.В. и Циколенко А.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Никифорова А.В. и Циколенко А.В. виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначая наказание Никифорову А.В. и Циколенко А.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, все данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, частично признали свою вину, по месту жительства и работы характеризуются положительно, их молодой возраст, то обстоятельство, что реального ущерба по делу не наступило, поскольку все похищенное было возвращено владельцу, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что наказание осужденным должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Никифорова А.В. и Циколенко А.В. - изменить, переквалифицировать действия Никифорова А.В. и Циколенко А.В. со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которым назначить наказание: Никифорову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы; Циколенко А.В. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову А.В. и Циколенко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком: Никифорову А.В. - в течение 2 лет, Циколенко А.В. - в течение 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи