Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12262 (ключевые темы: сейфы - туристическая путевка - ст 158 УК РФ - счет на оплату - приходный кассовый ордер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12262

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Петрашкиной О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15 марта 2012 г., по которому

Петрашкина О.В., ... г. рождения, уроженка ..., гражданка ..., ..., ..., зарегистрированная ..., ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Гражданский иск ООО "..." удовлетворен частично, взыскано с Петрашкиной О.В. в пользу ООО "..." ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Юкши Я.А., осужденной Петрашкиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи Петрашкина О.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в отношении ООО "..." в сумме ... рублей 09 июля 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Петрашкиной О.В. в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Петрашкина О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает ее вину в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказанной; подробно анализируя показания свидетелей Е.О.Н., К.А.В., В.Д.А., считает, что они противоречивы относительно суммы денежных средств, которая неоднократно менялась и уточнялась в ходе следствия и судебного разбирательства; полагает, что показаниям данных свидетелей судом не дана надлежащая оценка; считает, что факт наличия денежных средств в сейфе и последующего противоправного их изъятия не установлен и не доказан; считает, что отсутствие денежных средств, внесенных клиентом фирмы 09 июля 2011 года, не может быть вменено Петрашкиной О.В. в виду, поскольку после ее ухода доступ к сейфу имели и другие сотрудники; указывает, что суд оставил без должного внимания заявления Петрашкиной О.В. о том, что имеются основания для ее оговора со стороны заявителя по уголовному делу, поскольку ранее она (Петрашкина О.В.) указывала генеральному директору на недопустимость нарушения законодательства, на что ей было сообщено. Что она вмешивается не в свои дела, ей не стоит спорить с руководством, в противном случае она сама пострадает; считает, что наличие денежных средств в сейфе 09 июля 2011 года документально ничем не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется кассовая лента, согласно которой кассовые операции 09 июля 2011 года не проводились; полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; просит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной, выслушав доводы осужденной Петрашкиной О.В. и адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив собранные по делу доказательства, Замоскворецкий районный суд г. Москвы согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами мирового судьи о виновности Петрашкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Петрашкиной О.В. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденной, опровергающиеся доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего В.К.С., из которых следует, что она является генеральным директором ООО "...", бухгалтером в котором работала Петрашкина О.В.; 09 июля 2011 года она находилась в служебной командировке за пределами г. Москвы, когда ей позвонила менеджер Е.О.Н. и сообщила, что Петрашкина О.В. ушла с рабочего места, собрав свои вещи и положив ключ от сейфа на стол Е.О.Н.; она поручила Е.О.Н. совместно с менеджером К.А.В. открыть сейф, после чего Е.О.Н. сообщила ей, что в сейфе лежит всего ... рублей, после ухода Петрашкиной О.В. была выявлена пропажа денежных средств, поступивших 09.07.2011 года от клиента В.Д.А. в счет оплаты за приобретенные туристические путевки на Гоа и Кипр в размере ... рублей и ... рублей соответственно; доступ к сейфу, где хранилась выручка фирмы, имела только она (В.К.С.) и Петрашкина О.В.; денежные средства, поступившие от В.Д.А., по кассе не проводились; после ухода Петрашкиной О.В. они так же не смогли обнаружить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в отношении Петрашкиной О.В.;

показаниями свидетелей Е.О.Н., К.А.В. (менеджеров ООО "...") из которых следует, что 09 июля 2011 года они и Петрашкина О.В. находились в офисе на своих рабочих местах; к К.А.В. пришел клиент В.Д.А., они обсуждали детали тура, после чего В.Д.А. положил на стол К.А.В. деньги за туристические путевки на Гоа и Кипр в размере ... рублей и ... рублей соответственно, которые К.А.В. передала Петрашкиной О.В., а та убрала деньги в сейф, выдав клиенту приходные кассовые ордера; когда клиент ушел, Петрашкина О.В. собрала свои вещи, оставила ключ от сейфа на столе и ушла; они связались с В.К.С. и по ее поручению проверили сейф, где они обнаружили только ... рублей и записку в которой было написано: "Мой расчет ... рублей", позже Петрашкина О.В. присылала смс-сообщения, в которых указывала, что уволилась и взяла денежные средства в счет заработной платы;

показаниями свидетеля В.Д.А., из которых следует, что 09 июля 2011 года он, находясь в офисе ООО "..." передал К.А.В. деньги за туристические путевки на Гоа и Кипр в размере ... рублей и ... рублей соответственно, которые К.А.В. передала Петрашкиной О.В., а та убрала деньги в сейф, выдав ему (В.Д.А.) приходные кассовые ордера;

а так же материалами дела: заявлением в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Петрашкину О.В., которая присвоила себе денежные средства ООО "..."; договорами о реализации туристической продукции, из которых следует, что В.Д.А. приобрел в ООО "..." туристические путевки на Гоа и Кипр; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что от В.Д.А. принято в счет оплаты тура на Кипр ... руб., в счет оплаты двух туров на Гоа ... руб.; актом осмотра офиса и сейфа от 09.07.2011 года, из которого следует, что Е.О.Н. и К.А.В. 09.07.2011 года в 16 часов 30 минут, после ухода Петрашкиной О.В., произвели осмотр помещения офиса ООО "..." и обнаружили в сейфе денежные средства в сумме ... рублей; приказом генерального директора ООО "..." В.К.С. о приеме на работу с 11.10.2010 г. на должность главного бухгалтера Петрашкиной О.В.; актом от 11.07.2011 года об отсутствии первичных документов ООО "...", согласно которому в ООО "..." выявлено отсутствие ряда кадровых и бухгалтерских документов, и другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении Петрашкиной О.В. не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства, согласующиеся между собой, бесспорно свидетельствуют о том, что Петрашкина О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу в отношении ООО "..." в сумме ... рублей 09 июля 2011 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Петрашкиной О.В. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено.

Наказание Петрашкиной О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности; назначенное Петрашкиной О.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы о непричастности Петрашкиной О.В. к совершению преступления, за которое она осуждена, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденной и ее защиты были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Петрашкиной О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи