Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-12373/2012 (ключевые темы: нападение - ограничение свободы - предварительное следствие - адвокат - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-12373/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре Глухе В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ермаковой С.А. и осужденного Ан В.Е., на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым

Ан В.Е., ранее несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ан В.Е. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ан В.Е. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ан В.Е. исчислен с 22 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания осужденного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14 по 18 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Ермаковой С.А., осужденного Ан В.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставит без изменения, судебная коллегия установила:

Ан В.Е., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Ермакова С.А. и осужденный Ан В.Е. с приговором не согласны, считают, что имеют место нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен по неполно предоставленным следствием материалам и без надлежащего их исследования, без оценки всех доказательств, без устранения имеющихся противоречий между доказательствами, кроме того, назначенное наказание является несправедливым. Утверждают, что суд обосновал свои выводы о виновности Ан на основании приговора от 2011 года (в отношении А. и С.). Полагают, что выделение уголовного дела в отношении Ан проводилось с нарушениями УПК РФ, поскольку розыскное дело в отношении Ан не возбуждалось, и мера пресечения в отношении него избрана незаконно. Кроме того, не были приняты меры к извещению Ан о ходе расследования и разбирательства по уголовному делу N 11 (в отношении А. и С.), что лишило его права на участие и защиту. Считают, что по этой причине, в нарушении закона, были оглашены показания осужденных и обстоятельства, установленные приговором от 2011 г., а также иные материалы уголовного дела N 11 (в отношении А. и С.). Обращают внимание, что розыскное дело в отношении Ан было заведено после вступления в законную силу приговора от 2011 года (в отношении А. и С.). Считает, что при задержании Ан 2011 г. было нарушено положение ст. 51 УПК РФ, так как он был допрошен в отсутствии защитника. Адвокат Ермакова также указывает, что Ан был лишен возможности ознакомления со всеми необходимыми материалами, в частности со всеми материалами дела в отношении А. и С. Кроме того, в деле нет достаточных и достоверных сведений относительно личности потерпевших, в связи с чем нет оснований доверять показаниям Д. по обстоятельствам 2010 г., так как они непоследовательны, противоречивы, и данные противоречия судом не устранены. Адвокат подчеркивает, что нарушение прав С. и А. в ходе следствия повлекли недопустимость использования их показаний по уголовному делу в отношении Ан, что существенно нарушило его права. Следствием не было представлено необходимых материалов из уголовного дела в отношении С. и А. относительно их физического и психического состояния в различные значимые периоды, владения русским языком, характеризующие материалы. Выявленные при рассмотрении дела противоречия не были устранены судом. Нарушение уголовно-процессуального закона повлекли не установление потерпевшего, размера и характера вреда, причиненного преступлением. По эпизоду от 2010 г. не установлены принадлежность, состав и стоимость похищенного имущества. Суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ и вопреки ходатайствам защиты, не истребовал и не проверил доказательства факта существования ООО "Д.", ИП "Н.", как субъектов предпринимательской деятельности, а также фактов существования похищенного имущества. Вывод суда о том, что доводы защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения разбойных нападений установлены вступившим в законную силу приговором от 19.08.2011 г. и не подлежат повторному доказыванию по данному уголовному делу, адвокат считает незаконным. Судом, при постановлении обвинительного приговора, нарушены требования ст. 73, 307 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Квалификация действий Ан в оспариваемом приговоре противоречит описательной части обвинительного заключения и приговора от 19.08.2011 г. Следствием и судом не описаны роль и действия Ан по вмененным эпизодам. В оспариваемом приговоре нет доказательств вступления Ан в преступный сговор с другими соучастниками на причинение насилия к потерпевшей, опасного для жизни и здоровья. Также адвокат Ермакова утверждает, что подписи от имени понятого Б. исполнены иным лицом, а нож, изъятый у С., был ему подброшен одним из сотрудников милиции. В жалобах содержатся просьбы приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилова М.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ермаковой С.А., осужденного Ан В.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Ан в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Д., А., Н., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показания подозреваемых А. и С., данные в ходе предварительного следствия, а также на очных ставках с Ан; показания свидетелей И., С., П., П., Д, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания Ан, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

При этом кассационная инстанция находит, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Кроме того, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, также не усматривает причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Ан, поскольку их показания непротиворечивы, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Ермаковой и осужденного Ан о недопустимых доказательствах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые судом были мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с чем, довод кассационных жалоб о незаконности признания без дополнительной проверки обстоятельств совершения разбойных нападений, установленных вступившим в законную силу приговором 2011 года в отношении А. и С., судебная коллегия находит не обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, а действия осужденного Ан по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Наличие квалифицирующих признаков судом также установлено правильно и сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. В ходе предварительного следствия и в суде права осужденного не нарушены, все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами закона, о чем судом также дана правомерная оценка.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу также отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, как в части квалификации действий осужденного, так и в части определения вида и размера назначенного ему наказания.

Наказание Ан назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств. При этом судом учтены все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и перечисленные в жалобах.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Ан В.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи